Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Уваровой Ирины Михайловны на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г., которым

Уварова Ирина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уваровой И.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого на нее возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в контролирующий орган. Контроль за поведением условно осужденной возложен на УИИ по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденной Уваровой И.М., адвоката Анцева Л.Б., защитника Сиволдаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Уварова И.М. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, 08.05.2019 Потерпевший №1 и ФИО8, являясь инспекторами по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, находились у <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции, проводили проверку по факту совершения Уваровой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки инспектор ИАЗ Потерпевший №1, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», потребовал от Уваровой И.М. представиться и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако Уварова И.М. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После предъявления инспектором ИАЗ Потерпевший №1 требования к Уваровой И.М. о прекращении совершения ею противоправных действий и проследования в отдел полиции для составления в отношении нее протоколов об административных правонарушениях, Уварова И.М. на почве неприязненных отношений к представителю власти стала умышленно толкать своими руками сотрудника полиции Потерпевший №1 в область туловища, а также своей рукой умышленно поцарапала правую кисть его руки, т.е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Уварова И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2019, вступившим в законную силу 10.06.2019, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, по мнению автора жалобы, основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили те же действия, за которые она осуждена обжалуемым приговором, что противоречит статье 4 протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право не быть судимым или наказанным дважды. Кроме того, ссылается на то, что она была введена в заблуждение, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку данное согласие она дала в результате предоставления ей неквалифицированной юридической помощи, в связи с чем считает нарушенным ее право на справедливое судебное разбирательство. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, со ссылкой на документы, приложенные ею к заявлению, поданному в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа, свидетельствующее, по ее мнению, о наличии в ее действиях состояния аффекта, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, полагает, что суд при назначении ей наказания не учел время нахождения ее в изоляторе временного содержания с 08.05.2019 по 09.05.2019. Просит приговор отменить или снизить назначенное ей наказание до минимально возможного.

Государственным обвинителем Панченко А.И. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной, в удовлетворении которой он просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уварова И.М. заявила о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также о том, что ей надлежащим образом не были разъяснены условия применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Уварова И.М. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Довод апелляционной жалобы осужденной Уваровой И.М. о введении ее в заблуждение относительно порядка постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2019 (л.д. 207-208) Уварова И.М. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, с обвинением согласилась, полностью признала свою вину. При этом участникам процесса судом был подробно разъяснен особый порядок судебного разбирательства, максимально возможная мера уголовного наказания, которая могла быть назначена Уваровой И.М., порядок обжалования приговора, после чего она поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания ни Уваровой И.М., ни ее защитником не приносились, ходатайств об отказе от защитника осужденная не заявляла, в связи с чем оснований полагать, что ей была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь, либо что она была введена в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Уваровой И.М. о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По этим же основаниям не подлежит рассмотрению и довод апелляционной жалобы Уваровой И.М. о нахождении ее в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии аффекта.

Несостоятельными являются и доводы осужденной Уваровой И.М. о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеет те же объективные признаки, что и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое она была привлечена к ответственности в рамках административного производства, в связи с чем имеет место повторное привлечение её к публичной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица заключается в полном или частичном игнорировании этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия.

Уварова И.М. была привлечена к административной ответственности именно за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (л.д. 163-164).

В то же время, согласно обвинительному заключению Уварова И.М. обвиняется в том, что она умышленно толкала своими руками сотрудника полиции Потерпевший №1 в область туловища, а также своей рукой поцарапала правую кисть его руки, то есть в применении физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.

Эти действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за них Уварова И.М. не подвергалась наказанию в порядке административного судопроизводства и эти действия не указаны в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 163-164).

Таким образом, несмотря на совпадение даты, места и времени инкриминируемых Уваровой И.М. деяний, а также личности потерпевшего, из обвинительного заключения не усматривается, что преступление, в котором обвиняется Уварова И.М., имеет одни и те же объективные признаки с правонарушением, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административное правонарушение переросло в уголовно-наказуемое деяние не имеется, поскольку объективная сторона инкриминируемого преступления существенно отличается от объективной стороны административного правонарушения, и они не имеют общих признаков (элементов).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденной о несоответствии приговора статье 4 протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ должен был учесть время нахождения ее в изоляторе временного содержания с 08.05.2019 по 09.05.2019, поскольку в ИВС Уварова И.М. содержалась по делу об административном правонарушении, а не в рамках настоящего уголовного дела.

Вопрос о виде и мере наказания, назначенного Уваровой И.М., разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Уваровой И.М., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, положений частей 1,5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уваровой И.М., суд первой инстанции учел, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние её здоровья, а также ее материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уваровой И.М., судом первой инстанции не установлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для назначения Уваровой И.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность осужденной, оснований для применения к ней правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Уваровой И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, апелляционная жалоба осужденной не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. в отношении Уваровой Ирины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: