Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хан Е.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2017 года, которым

Хан Е.В., <данные изъяты>,

осужденному 29 августа 2013 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления того же суда от 18 июня 2015 года об отмене условного осуждения) по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока 18 июня 2015 года, конец срока 17 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного Хан Е.В. и адвоката Позднякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хан Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Хан Е.В. просит постановление отменить. Суд не в полной мере учел сведения о его личности. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Он характеризуется положительно, соблюдает режим отбывания наказания, нарушений не допускает, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, раскаялся в содеянном, иска не имеет, получил профессию столяр-станочник. Отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.397-399, ст.399 п.4 УПК РФ, и с учетом требований, предусмотренных ст.9, ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания; при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность.

Согласно представленным материалам Хан Е.В., осужденный за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка; выполняет законные требования администрации учреждения; нарушений режима отбывания наказания не допускал; поощрений и взысканий не имеет; посещал мероприятия, проводимые в отряде; проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях; обратился к директору ПУ № 325 с заявлением о принятии на обучение по профессии столяр-станочник.

Вместе с тем, Хан Е.В. не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; имея трудоспособный возраст, не трудоустроен; с заявлением о предоставлении ему работы не обращался; сведений о погашении гражданского иска по приговору суда не имеется. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания осужденного в части его исправления и предупреждения новых преступлений не достигнуты; законопослушное поведение не сформировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в настоящее время, поскольку сведения, изложенные в характеристике, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности досрочного освобождения не позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, своим поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, суд привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2017 года в отношении Хан Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хан Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.