Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2014 года, которым

в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, - отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Фомичева Н.Н. относительно незаконности состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий уполномоченных должностных лиц Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в непринятии мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ представителя МО МВД России «Рославльский» ФИО2 по факту предоставления ею заведомо ложной информации о количестве дней содержания заявителя в ИВС МО МВД России «Рославльский».

Судья, исследовав материал, постановлением от 03 октября 2014 года отказал заявителю в принятии настоящей жалобы к производству, так как его просьба направлена на переоценку доказательств по гражданскому делу, по которому уже вынесено судебное решение.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его конституционные права. Действительно, раскрывая смысловое содержание своих требований он затрагивал вопрос о том, что представителем МО МВД «Рославльский» была проведена проверка в порядке стст.144, 145 УПК РФ не в полном объеме, что повлекло за собой частичное удовлетворение заявленных им требований в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда ввиду допущенных нарушений в период нахождения в изоляторе. Однако, сделанные судьёй выводы ставят под сомнение правильность состоявшееся постановления, поскольку он обжаловал не вступившее по гражданскому делу решение, а незаконные действия конкретных должностных лиц в связи с непроведением должных мер по его обращению о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния. Просит об отмене судебного акта.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материале выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое постановление по настоящему материалу оговоренным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Закон содержит положение о том, что решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод в таком случае может быть реализовано гражданином путем обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании решений и действий должностных лиц.

Обращение внимания в жалобе заявителя на то, что судьёй неверно определён предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, является убедительным.

Из содержания жалобы видно, что заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в непринятии мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ представителя МО МВД России «Рославльский» ФИО2 по факту предоставления ею заведомо ложной информации о количестве дней содержания заявителя в ИВС МО МВД России «Рославльский».

Однако, данные обстоятельства, не получили какой-либо правовой оценки.

Как установил судья, доводы жалобы ФИО1 связаны переоценкой доказательств по гражданскому делу, по которому уже вынесено решение, коим в пользу заявителя с Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда за допущенные нарушения требований федерального законодательства, определяющие порядок и условия содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что не подлежит судебной проверке в рамках правил ст.125 УПК РФ.

Таким образом, требования заявителя не касались гражданско-правовых отношений, а он посчитал нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства. Следовательно, при решении вопроса о принятии жалобы к производству неправильно определен юридически значимый вопрос – предмет обжалования в процедуре, установленной ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При этом, суд апелляционной инстанции, опираясь на положения п.2 ст.389.15, чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, считает допущенные первой инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми, поскольку жалоба заявителя судьёй по существу не рассмотрена, и в случае принятия её к производству вышестоящим судом будет нарушено право ФИО1 на рассмотрение тем судом и в том порядке, который установлен законом для подобного рода материалов.

При новом разбирательстве надлежит учесть отмеченные недостатки, истребовать материал проверки по заявлению ФИО1, проверить и оценить все доводы заявителя, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по его жалобе с соблюдением предписаний уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2014 года в отношении заявителя ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива