Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., адвоката Романовой А.А., представившей ордер № ... от 21 января 2014 года, удостоверение № ..., представителя отдела опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутск Никифорова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года, которым возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении несовершеннолетнего П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 ноября 2013 года уголовное дело № ... по обвинению П. поступило в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

25 ноября 2013 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению П. прокурору Ленского района РС (Я).

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить постановление суда и рассмотреть её ходатайство о прекращении уголовного дела. Утверждает, что суд не уведомил её о назначении предварительного слушания и не принял мер по её ходатайству о прекращении уголовного дела. Отмечает, что она является инвалидом .......... группы и снова ходить в полицию не хочет, при этом она не знала о том, что ставится вопрос о возвращении уголовного дела, так как против этого возразила бы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала жалобу, просит удовлетворить.

Адвокат Романова А.А. не поддержала доводы жалобы, поскольку в материалах дела имеется распечатка детализации звонков, что ее уведомили путем телефонной связи. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель отдела опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутск Никифоров И.В. поддержал доводы адвоката Романовой А.А.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушены права несовершеннолетнего обвиняемого П. на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия в качестве законного представителя несовершеннолетнего П. признана его сестра Г., которая участвовала при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела. ( л.д. 109, том 1) От матери П. – К. в материалах дела имеется заявление о том, что она доверяет своей дочери Г. быть представителем её сына П., так как не может участвовать сама, в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия).

Однако, в соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

В связи с указанным, на основании заявления матери П. – К., не может быть признана законным представителем сестра несовершеннолетнего П. - Г..

Учитывая, что содержащийся в п. 12 ст. 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть законными представителями является исчерпывающим, доказательства, полученные в результате следственных действий, в которых принимало участие лицо, не указанное в п. 12 ст. 5 УПК РФ, но допущенное в качестве законного представителя, не являются допустимыми.

Доводы жалобы о том, что потерпевшую С. не уведомили о назначении предварительного слушания, несостоятельны. Из материалов дела следует, что потерпевшая С. была уведомлена посредством телефонной связи и просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 9, том 2)

Поскольку судом установлены грубые нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего П. в ходе предварительного следствия, то суд правильно оставил вопрос о прекращении уголовного дела без рассмотрения, вернув дело прокурору Ленского района. Решение суда не ограничивает права потерпевшей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленского района, для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с указанным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года о возвращении прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении несовершеннолетнего П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников