Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Т.Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, которым:

возвращена жалоба адвоката Гончаровой Т.Л., поданная в интересах < Ф.И.О. >6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >5 от 22.06.2018г. об объявлении в розыск < Ф.И.О. >6 и его отмене.

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. просившей постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <...> Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Гончарова Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >6 о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >5 от 22.06.2018г. об объявлении в розыск < Ф.И.О. >6 и его отмене.

Суд вернул жалобу, указав, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку в доводы жалобы не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >6 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был рассмотреть поданную жалобу, поскольку постановление следователя об объявлении < Ф.И.О. >6 в розыск причиняет ущерб Конституционным правам и свободам < Ф.И.О. >6 Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ прямо указывает на возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции постановление об объявлении < Ф.И.О. >6 в розыск не касается фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации действий < Ф.И.О. >6 Кроме того, вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановление не относится и к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Напротив, вынесение постановления об объявлении лица в розыск влечет за собой проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения скрывшегося лица, которые напрямую могут причинить ущерб Конституционным правам и свободам разыскиваемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об объявлении в розыск < Ф.И.О. >6

При таких обстоятельствах постановление Геленджикского городского суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Гончаровой Т.Л., поданная в интересах < Ф.И.О. >6 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов