Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Иванова В.Н. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым осужденному

Иванову В.Н., <данные изъяты>, ранее судимому:

1) 26 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Разъяснено, что отказ в принятии ходатайства не лишает осужденного права на обращение в суд с данным ходатайством после возникновения права, предусмотренного ст. 78 УИК РФ.

Заслушав мнение адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Иванова В.Н., объяснения осужденного Иванова В.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года Иванов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Иванова В.Н. с 10 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года включительно.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года в принятии ходатайства осужденного Иванова В.Н. об изменении вида исправительного учреждения отказано. Разъяснено, что отказ в принятии ходатайства не лишает осужденного права на обращение в суд с данным ходатайством после возникновения права, предусмотренного ст. 78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ревягина Н.В. в интересах осужденного Иванова В.Н. просит постановление от 21 марта 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О порядке назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. В таких случаях копию ходатайства следует направлять в указанное исправительное учреждение для последующего предоставления администрацией необходимых материалов. Указывает, что Иванов В.Н. ранее не был судим, положительно характеризуется, нарушений не имеет, отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания, имеет полное право в соответствии со ст. 50 Конституции РФ просить о смягчении ему наказания при наличии предусмотренных ст. 78 УИК РФ оснований и условий, обратившись в суд с ходатайством. Суд обязан по существу рассмотреть ходатайство в установленный законом срок. Считает, что Иванов В.Н. отбыл установленную законом 1/3 часть срока назначенного наказания, положительно характеризуется, не имеет взысканий, то есть имеет право на изменение вида исправительного учреждения, независимо от того, что совершил особо тяжкое преступление. Кроме того, указывает, что Иванов В.Н. не относится к той категории осужденных, которые ранее условно-досрочно освобождались от отбытия лишения свободы и совершили новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, которые были осуждены за особо тяжкие преступления, поэтому Иванов В.Н. не должен отбывать 2/3 назначенного срока для возникновения права на изменение вида исправительного учреждения, ему достаточно отбыть 1/3 часть срока наказания, несмотря на то, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Полагает, что отказывая в принятии ходатайства осужденного Иванова В.Н., суд ограничил ему доступ к правосудию. Суд должен был решить вопрос о том, имеет ли Иванов В.Н. право на изменение вида исправительного учреждения при отбытии 1/3 части срока наказания при рассмотрении ходатайства по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока; из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 2 ст. 78 УИК РФ), имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленного материала, Иванов В.Н. отбыл 1/3 часть срока наказания, назначенного по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Иванова В.Н., суд первой инстанции правомерно указал на то, что Иванов В.Н. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, одно из которых относится к категории особо тяжких, соответственно, право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у него возникает после отбытия не менее 2/3 части назначенного срока наказания, что составляет 5 лет.

Доводы адвоката о том, что осужденный Иванов В.Н. для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения должен отбыть 1/3 часть срока назначенного по приговору суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Так, в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ указано, что лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены из колонии строго режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Доводы адвоката о том, что Иванов В.Н. ранее не судим, положительно характеризуется и не имеет взысканий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного Иванова В.Н. по существу не рассматривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может быть расценен, как нарушение прав осужденного, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после возникновения права, не утрачена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не выявлено.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному заседанию, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости рассмотрении ходатайства осужденного Иванова В.Н. по существу, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд должен был направить копию ходатайства администрации исправительного учреждения для предоставления необходимых материалов, суд признает несостоятельным, поскольку суд в своем постановлении об отказе в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не указал на отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Иванова В.Н. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.