Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богданова Р.П. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 июня 2014 года, которым

БОГДАНОВУ Р. П., <данные изъяты>, осужденному 08 апреля 2013 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ /в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года/ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока 07 января 2012 года; конец срока 06 января 2015 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Богданов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, в отличие от представителя прокуратуры, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением суда Богданову было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку последний свое исправление не доказал, на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и, в связи с учетом обстоятельств дела и требований ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.7 ст.316 УК РФ, его срок наказания не может превышать один год лишения свободы. При этом отмечает, что им уже отбыто более половины назначенного срока наказания. Считает, что его психологическая характеристика сформирована без учета национальной цыганской черты, характера и ремесла, а поэтому не может быть положена в основу принятого решения. В свою же очередь мнение администрации основано на объективных данных, которые безусловно должны быть приняты во внимание. Просит постановление изменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие Богданова, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, заключение психолога, характер и степень общественной опасности совершенного Богдановым тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Наличие 3-х поощрений, добросовестное отношение к труду, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие Богданова, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью.

При этом, выводы суда, в том числе о нестабильном поведении Богданова, основаны на представленных материалах, которые содержат также и сведения об имевшем у осужденного одном взыскании за нарушение порядка отбывания наказания в виде выдворения в карцер, которое в настоящее время погашено, а указание о нем не противоречит закону, так как анализу подлежит поведение за весь период отбывания наказания, согласно же психологическому обследованию, не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, полученному в результате психодиагностических исследований осужденного в целом, с учетом личностных особенностей испытуемого, существует средний уровень риска совершения рецидива. Тогда как, отсутствие исполнительных листов, а также тот факт, что ни на каких профилактических учетах Богданов не состоит, с учетом уже установленных данных о личности и его поведения, не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения в совокупности учитывается при рассмотрении указанного вопроса, но не предрешает решение суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что, несмотря на то, что Богданов отбыл установленную законом часть срока наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Доводы жалобы об иной квалификации его действий не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку разрешаются в ином порядке судебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Богданова по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 июня 2014 года об отказе БОГДАНОВУ Р. П. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.