Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребенюка Якова Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым

Гребенюку Якову Сергеевичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 07 ноября 2012 года Хамовническим районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.11.2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода с 11.04.2011 года по 07.11.2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Гребенюк Я.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания. Полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. За период отбывания наказания имеет 15 поощрений, ранее наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. К работе относится добросовестно и ответственно. За период отбывания наказания получил дистанционно высшее образование по специальности «Юриспруденция». Считает, что он твердо встал на путь исправления. После освобождения намерен проживать в <адрес> и будет трудоустроен в <данные изъяты> на должность юрисконсульта. Женат, поддерживает отношения с семьей путем переписки.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гребенюка Я.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенюк Я.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В тексте апелляционной жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 8 ст. 117 УИК РФ и делает вывод, что суд незаконно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличием погашенных взысканий, которые были получены до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что первое поощрение им было получено более 2-х лет с момента начала отбывания наказания, так как с 11.04.2011 года и по 18.03.2013 он находился в следственном изоляторе и был в статусе подсудимого, а приговор еще не вступил в законную силу.

Считает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат ст. 80 УК РФ.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Королева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Гребенюка Я.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Гребенюку Я.С. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.Из представленного материала следует, что Гребенюк Я.С. отбывает назначенное по приговору от 07 ноября 2012 года Хамовническим межмуниципальным районным судом ЦАО г. Москвы наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с 11.04.2011 года, окончание срока наказания 10.04.2020 года, по состоянию на день обращения с ходатайством отбыл более 2/3 части срока.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания Гребенюк Я.С. 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение: от 09.09.2014 г. (т.2 л. 45), от 23.01.2015 г. (т.2 л. 48), от 12.08.2015 г. (т.2 л. 58), от 18.12.2015 г. (т.2 л. 61), от 04.03.2016 г. (т.2 л. 64), от 24.06.2016 г. (т.2 л. 67), от 05.12.2016 г. (т.2 л. 70), от 28.12.2016 г. (т.2 л. 73), от 20.04.2017 г. (т.2 л. 76), от 22.06.2017 г. (т.2 л. 78), от 11.11.2016 г. (т.2 л. 69), от 13.02.2017 г. (т.2 л. 74), от 07.08.2017 г. (т.2 л. 86), от 21.07.2017 г. (т.2 л. 85), от 25.08.2017 г. (т.2 л. 88). Это обстоятельство правильно учтено судом в качестве положительной составляющей данных, характеризующих поведение Гребенюка Я.С., однако добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного. Вместе с тем, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания Гребенюк Я.С. был шесть раз подвергнут взысканиям: 07.08.2012 г., (т.1 л.д. 182), 01.10.2012 г. (т.1 л. 203), 27.11.2012 г. (т.1 л. 236), 11.12.2012 г. (т.1 л. 248), 11.02.2013 г. (т.2 л. 17), 15.02.2013 г. (т.2 л. 23). Кроме того, за иные нарушения порядка отбывания наказания, за которые не применялись взыскания, с Гребенюком Я.С. было проведено 7 воспитательных бесед: 28.03.2014 г. (т.2 л. 43), 21.07.2014 г. (т.2 л. 44), 22.09.2014 г. (т.2 л. 47), 22.07.2015 г. (т.2 л. 56), 24.08.2015 г. (т.2 л. 60), 10.02.2016 г. (т.2 л. 63), 15.05.2017 г. (т.2 л. 77), что также справедливо учтено судом первой инстанции при изучении и оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении Гребенюка Я.С достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. Наличие или отсутствие взысканий или поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что Гребенюк Я.С. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Гребенюка Я.С., однако данное обстоятельство не повлияло на вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Гребенюка Я.С. поощрений и других положительных проявлений в его поведении, правильно не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд учитывал данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе прокурора, представителя исправительного учреждения, однако по смыслу закона, высказанные ими суждения по существу ходатайства не является определяющими для суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года, которым Гребенюку Якову Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья