Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

04.06.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018 года.

20.07.2018г. уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в Центральный районный суд г.Тулы.

Однако суд с ходатайством следователя не согласился и отказал в его удовлетворении.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя положения ч.5 ст.446.2 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19, считает, что суд не привел в постановлении фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел его формально.

Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, передав 180 000 руб., положительно характеризуется по месту жительства и работы, располагает возможностью оплатить судебный штраф, в судебном заседании подтвердил суду свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, полагает, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета мнения потерпевшей Потерпевший №1

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, добровольно и в полном объеме загладил причиненный моральный вред, у Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо претензии к обвиняемому, она дважды заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По его мнению, суд не учел существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: <данные изъяты> возраст потерпевшей – <данные изъяты>, которая в случае, если бы ФИО1 не загладил ей причиненный вред, практически была бы лишена возможности получить какую-либо компенсацию и оплатить расходы по восстановлению своего здоровья.

Полагает, что имеются все условия и основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает постановление обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат ФИО5 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, прокурор Снеткова И.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда не устраняет в полном объеме вред интересам общества и государства, причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1 И в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судебное решение не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, и обоснованно учел при этом, что удовлетворением этого ходатайства не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости.

Доводы обвиняемого и представителя потерпевшей о том, что все условия, дающие основания для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены, основаны на ошибочном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого и представителя потерпевшей, постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий