Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапаровой А.С. в защиту осужденного ФИО1 и дополнению осужденного к апелляционной жалобе адвоката на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.06.2006 (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, на ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2008 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

- 12.10.2010 (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 28.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2014 условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 21 день,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 18 ноября 2015 г.

Заслушав адвоката Таможникову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнение к ней, государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в количестве 0,06 гр.

Преступление совершено в период с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапарова А.С. высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении ее подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что по делу имелась совокупность обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 условно осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, в частности, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его положительная характеристика по месту жительства.

Осужденный ФИО1 дополнил, что обнаруженное у него наркотическое средство не образует значительного размера, что исключает его уголовную ответственность за содеянное. При этом обращает внимание на нарушение на стадии расследования дела его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы он был ознакомлен после её проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапаровой А.С. государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, он высказывает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом сделан неверный вывод о размере наркотического средства, что повлияло на обоснованность привлечения его к уголовной ответственности, Указанные осужденным обстоятельства, как основание для отмены приговора, предусмотрены п.1 ст. 389 ¹⁵ УПК РФ.

Вместе с тем, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке, а также при проведении судебного разбирательства в особом порядке, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1 и всех обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывал и положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья