Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КАА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022г., которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный КАА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По постановлению суда от 15 марта 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный КАА ставит вопрос об отмене постановления и просит освободить его от наказания условно-досрочно. По доводам осужденного, судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и не соблюдены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, указав, что он не обучался, и, учитывая мнение прокурора, возражавшего против ходатайства. Указав в постановлении массу положительных характеризующих данных о его поведении, суд не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что ему 40 лет, он имеет образование, занимается тяжелым трудом на пилораме, в свободное от работы время старается участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный КАА и его защитник - адвокат Ершов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Панчехина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований к отмене постановления и освобождению осужденного КАА от наказания условно-досрочно суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного КАА, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что КАА осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 01 мата 2021г. за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Наряду с этим, суд учел, что за период отбывания наказания КАА взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 2 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в проводимых мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, оснований для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно суд не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что соблюдение режима отбывания наказания – это обязанность каждого осужденного, поскольку в соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что занятие осужденным трудом, получение им поощрений не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, учитывая, что основными средствами исправления осужденных являются не только эти обстоятельства, но и совокупность иных: воспитательная работа, получение профессионального обучения, общественное воздействие и др.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом условно-досрочное освобождение является мерой государственного поощрения, следовательно, представляет собой право, а не обязанность суда. Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Несмотря на доводы жалобы, таких обстоятельств в отношении КАА судом первой инстанции не установлено и не следует этого из материалов дела, в связи с чем, суд сделал верный вывод о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Каких-либо новых сведений, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленной справке, 07 апреля 2022г. осужденный освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного КАА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022г. в отношении осужденного КАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко