Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного Куратова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года, которым

Куратов А. А., , не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куратову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куратову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Куратова А.А., защитника-адвоката Бочиной Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Куратов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.10.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куратов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не согласилась с приговором суда по причине его незаконности. Обращает внимание, что в судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не удовлетворено. Отмечает, что проживает совместно с Куратовым А.А. с 2018 года. После дорожно-транспортного происшествия он поддерживал ее морально и материально, приобретал необходимые лекарственные средства для реабилитации. Никаких претензий к нему не имеет. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2022 изменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бочина Е.А., действующая в интересах Куратова А.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого последнему преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которой причиненный преступлением вред возмещен полностью, и положения ст. 76 УК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2022 в отношении Куратова А.А. изменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Бочиной Е.А. государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Куратова А.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Куратов А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Куратова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Суд назначил Куратову А.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. ст. 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, согласно которым участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на исправление Куратова А.А. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления и возмещение ей причиненного ущерба, ее снисхождение и примирение с подсудимым, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Куратову А.А.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше нормы уголовного закона, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о немотивированности и несправедливости дополнительного наказания, назначенного Куратову А.А. в максимальном размере, поэтому полагает необходимым приговор изменить и смягчить осужденному назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, несмотря на обоснованные и мотивированные выводы о возможности исправления осужденного с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в полной мере будет способствовать целям уголовного наказания, суд первой инстанции также допустил другие нарушения уголовного закона, заключающиеся в следующем.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 188, ст. 190 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, из приведенного законодательства следует, что обязанность вести персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, а также осуществлять контроль соблюдения ими общественного порядка законом возложена на уголовно-исполнительные инспекции, в связи с чем возлагать на осужденного приговором те же обязанности не требуется.

С учетом изложенного, поскольку на Куратова А.А. обжалуемым приговором возложены обязанности не совершать в период условного осуждения нарушений общественного порядка и регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о возложении на Куратова А.А. таких обязанностей.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Куратову А.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Давая оценку доводам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Бочиной Е.А. о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явное игнорирование Куратовым А.А. вмененных в вину правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования Куратова А.А. в связи с примирением сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Бочиной Е.А., приходит к аналогичному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Куратова А.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание, что потерпевшая и осужденный в зарегистрированном браке не состоят, близких родственных отношений не имеют, доводы Потерпевший №1 о том, что постановленный приговор отразиться на их будущей жизни, являются несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года в отношении Куратова А. А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Куратова А.А. обязанностей - не совершать в период условного осуждения нарушений общественного порядка и регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки.

Смягчить Куратову А.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - до 2-х (двух) лет 8-ми (восьми) месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Бочиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Куратов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья