Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рублева А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника – адвоката Рублева А.Г., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Туробовой А.С., полагавшей оставить постановление без изменений, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем не конкретизировано кто именно из участников конфликта нанес ФИО4 удары руками и ногами по голове, лицу и телу, от которых потерпевший упал на землю. Указание следователем в предъявленном обвинении на реализацию ФИО1 самостоятельного преступного умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не согласованного с иными лицами, противоречит указанию следователя как о действиях подсудимого совместно с лицом Я., так описанными последствиями содеянного, согласно которых, после нанесения ударов руками и ногами ФИО4, имуществом потерпевшего ФИО1 не завладевал.

В хода судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления (вменения дополнительного квалифицирующего признака).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рублев А.Г. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания постановления не ясно, что имеет ввиду суд первой инстанции, указав, что «есть основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления»

Материалы дела не содержат доказательств наличия договоренности среди участников на совершение разбоя. Считает, что насилие, применяемое ФИО1 и Ярмалюком, не могло быть средством завладения или удержания чужого имущества, а конфликт с потерпевшим был вызван внезапно возникшей ссорой.

Полагает, что суд при описании преступного деяния полностью верит показаниям потерпевшего. При этом не дана оценка разногласиям показаний потерпевшего, данными им на следствии и в суде. Кроме того, судом не приведены показания иных соучастников преступления, данных на предварительном следствии.

В постановлении отсутствует оценка большинства предоставленных стороной защиты и обвинения доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В частности, следователем не конкретизировано кто именно из участников конфликта нанес ФИО4 удары руками и ногами по голове, лицу и телу, от которых потерпевший упал на землю.

При этом, как суд обоснованно указал на возможность разграничения действий участников конфликта, в том числе подсудимого ФИО1, в части последовательности нанесения конкретными лицами, определенным способом ударов потерпевшему в конкретные области тела, что следует из показаний как потерпевшего ФИО4, как и самого подсудимого.

Указание следователем в предъявленном обвинении на реализацию ФИО1 самостоятельного преступного умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не согласованного с иными лицами, противоречит указанию следователя как о действиях подсудимого совместно с лицом ФИО9., так и описанными последствиями содеянного, согласно которых, после нанесения ударов руками и ногами ФИО4, имуществом потерпевшего ФИО1 не завладевал.

Из обвинительного акта очевидно усматривается занижение квалификации действий ФИО1, чем улучшено его положение, а как следствие нарушены конституционные права иных участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку перечисленные в обвинительном акте фактические обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем ограничили права стороны защиты при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев