Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванца В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванца В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванца В.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя следственной группы пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 июня 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно: с одной стороны – защитника Иванца В.С. и с другой стороны несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 с участием его законных представителей по уголовному делу № 118022500040001062.

Заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванца В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванец В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 июня 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно: с одной стороны – защитника Иванца В.С. и с другой стороны несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 с участием его законных представителей по уголовному делу № 118022500040001062.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Иванец В.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 47, п. 7 ч.3 ст. 53, ст. 217, ст. 125 УПК РФ, полагает, что Октябрьским районным судом г. Иркутска при отказе в принятии жалобы адвоката Иванца B.C. нарушены основные принципы уголовного процесса.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что разрешение следователем заявленного от 4 июня 2019 года ходатайства защитника Иванца B.C. затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки, предрешает вопросы, затрагивающие существо уголовного дела и подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не имелось законных оснований для назначения якобы не соответствующей определенным критериям жалобы. Судом не мотивировано решение, в связи с чем именно жалоба, поданная защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу такой не является, в результате чего заявителю было отказано в принятии указанной жалобы для назначения рассмотрения в судебном заседании.

Полагает, что решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, также ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Иванца В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал свое решение тем, что разрешение следователем ходатайства при проведении предварительного расследования затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки, предрешает вопросы, затрагивающие существо уголовного дела и подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы адвоката следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законных оснований для назначения к рассмотрению не соответствующей определенным критериям жалобы, хотя и поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на правильном применении положений уголовно-процессуального закона и соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его неоднократных решениях, согласно которой проверка законности решений органов расследования, которые затрагивают собственно уголовно - процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства), достаточна для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ заявителя к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванца В.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванца В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.