Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Осинники Александрова А.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чеснокова К.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Колчиной Л.А., действующих в защиту интересов осуждённого Мирошникова С.П., на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2022, которым

Мирошников Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина РФ, не судимый

осуждён по ч.1 ст.201УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены частично.

С осуждённого взыскан материальный ущерб в сумме в пользу », а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере рублей за проведение экспертиз.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осуждённого Мирошникова С.П., его адвоката Чеснокова К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Пименовой Т.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников С.П. осуждён за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельства преступления, за которое осуждён Мирошников С.П. подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с вынесенным судебным решением заместителем прокурора города Осинники Александровым А.И. подано апелляционное представление, в котором указывается о не установлении конкретной суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, что является существенным нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку установленный приговором существенный ущерб » в размере , является расчетной стоимостью, а не фактической. Из заключения экспертов » от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость тепловой энергии, потребленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меньше расчетных сумм. Однако в приговоре не отражено и не мотивировано, в связи с чем суд принял во внимание, именно расчетную стоимость, а не фактическую.

Кроме того, в приговоре отсутствует суждение о применении, либо об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Мирошникову С.П. в виде исправительных работ.

Приговор суда заместитель прокурора города просит отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чесноков К.И. в защиту интересов осуждённого Мирошникова С.П. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Возбуждение уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило не заявления лиц, которые являются в соответствии с уставом организации » его единоличными руководителями (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителями коллегиального исполнительного органа, а постановление прокурора г.Осинники Б.В.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ. Обстоятельств, указанных в п.4 ст.20 УПК РФ, предусматривающий возможность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего по данному делу, не имеется. Генеральный директор », в соответствии с уставом » являющийся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа П.П.А., представитель потерпевшего Пименова Т.Е., действующая на основании доверенности, дающей ей право от имени и в интересах обращаться в правоохранительные органы, с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались. Иные лица, в том числе управляющий директор М.А.И., исходя из его доверенности, таких полномочий не имели.

Материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками с постановлением прокурора г.Осинники поступили следователю по ОВД СО по г.Осинники СУ СК России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, решение о возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о продлении трехсуточного срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, руководителем следственного отдела до 10 суток не имеется. Указывается об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мирошникова С.П.

Кроме того, апеллятор ссылается на указание в приговоре свидетеля П.П.А., который не допрашивался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Вводная часть приговора не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные о втором секретаре судебного заседания, о государственных обвинителях, об общественном защитнике, принимавших участие в судебном заседании.

При описании преступного деяния, по мнению адвоката, неверно изложен пункт доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного пункта в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, искажающий смысл и содержание этого пункта, в котором указаны не существующие требования к Мирошникову С.П. как к должностному лицу. Осведомленность генерального директора П.П.А. о факте безвозмездной поставки тепловой энергии трем социально значимым объектам подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Н., Н.М.С., Б.П.В., Р.И.В., Г.И.Ф. Однако, суд посчитал противоречия, несущественными, не влияющими на квалификацию действий Мирошникова С.П. Вместе с тем, судом не оценено, что показания свидетелей указывают на отсутствие события преступления.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Мирошникову С.П. обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение права потерпевшего на получение дохода и право требования с получателей тепловой энергии денежных средств от поставленной тепловой энергии в судебном порядке, в связи с тем, что с ними не заключались договоры поставки тепловой энергии. Мирошникову С.П. же органами предварительного расследования, в качестве последствий вменялось лишь неполучение оплаты за поставленную тепловую энергию. Кроме того, в силу действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие договора на поставку тепловой энергии не препятствует взысканию оплаты за поставленное тепло.

Не обоснованным адвокат считает удовлетворение гражданского иска на сумму ., поскольку сумма представляет собой рассчитанную по укрупненным показателям стоимость тепловой энергии, что не является реальными потерями », поскольку фактически данное предприятие поставило меньше тепловой энергии, и это факт достоверно установлен экспертами.

Считает приговор подлежащим отмене, уголовное дело прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит признать право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колчина Л.А. в защиту интересов осуждённого Мирошникова С.П. выражает не согласие с приговором суда.

Указывает на то, что в действиях Мирошникова С.П. отсутствует состав преступления, поскольку не установлены умысел, цели на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, не установлена существенность вреда для потерпевшего.

Выражает мнение о том, что при рассмотрении дела не проверены полномочия Мирошникова С.П. как лица, обладающего управленческими функциями. Так, Мирошников С.П. являясь сотрудником », заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он является срочным, согласно п.1.6 на 5 лет, т.е. на период действия Договора о передаче полномочий исполнительного органа », на что указано в преамбуле самого трудового договора, дата заключения которого и срок его действия не известен. В судебном заседании не устанавливался вопрос о том, что срок договора на передачу полномочий по управлению » истек. Истекли сроки действия доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, на основании которых суд установил полномочия Мирошникова С.П. по управлению. Также не проверялись полномочия лиц, выдавших доверенности – генерального директора » Я.Ю.П., не установлено какое отношение к » имел генеральный директор кто и когда его уполномочивал действовать в интересах обществ, поскольку согласно Устава передача полномочий осуществляется на основании решения общего собрания акционеров » и уполномочен подписывать договоры на передачу полномочий исполнительного органа председателем совета директоров », кто им является в указанный период не установлено. Не учтено, что ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ПАО «», и был принят новый устав, в соответствии с п.9 которого определено, что органами управления являются общее собрание, совет директоров и Генеральный директор. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему. В материалах дела не имеется договора о передаче полномочий по осуществлению руководства деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по мнению защиты юридических полномочий по осуществлению руководства деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ у Мирошникова С.П. не имелось.

Кроме того, установленный судом размер вреда в сумме руб. при Уставном капитале , составляет 0,7 %, что не может являться существенным вредом для организации. Реальные доходы и денежные обороты организаций в инкриминируемый ему период на основании бухгалтерской отчетности, не исследовались. Отчетность не запрашивалась, имелись ли убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось.

Приводит довод о том, что вопреки изложенным в приговоре выводам, о нарушении прав » на взыскание в Арбитражном суде платы за поставленное тепло, поскольку и при отсутствии договорных обязательств, взыскание сумм за поставленное тепло не исключается.

Просит приговор отменить, признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора города Осинники Александров А.И. просит приговор в части доводов жалоб оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Пименова Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства. Приговор, постановленный судом в отношении Мирошникова С.П. таким требованиям не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирошников С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность управляющего директора », реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в », что подтверждается приказами о назначении №-орг от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в лице генерального директора Я.Ю.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной », в лице генерального директора ООО » П.П.А. являлся лицом осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно постановленному в отношении Мирошникова С.П. приговору, действиями осужденного причинен существенный вред правам и законным интересам », выразившийся в неполучении оплаты за поставленную тепловую энергию на общую сумму .

В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что уголовное преследование руководителя коммерческой организации осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Согласно п.9.1 и п.9.2 Устава ПАО «» (в соответствии с п.1.1 ранее как ОАО «») органами управления и контроля общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор, органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является Ревизионная комиссия Общества.

Согласно договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» передала управляющей организации ООО «» полномочия исполнительного органа. В соответствии с п.3.1.2 договора в лице своего единоличного исполнительного органа без доверенностей действует от имени управляемой организации, в том числе представляет интересы во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с п.6.3 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Управляемой Организацией через Генерального директора Управляющей организации. Управляющая Организация вправе самостоятельно, без дополнительного одобрения со стороны Управляемой организации, назначить лицо (лиц), непосредственно и на постоянной основе осуществляющее от имени Управляющей организации руководство текущей деятельностью Управляемой организации. Управляющая организация издает приказы, выдает соответствующие доверенности на осуществление руководства текущей деятельностью Управляемой организации работникам Управляющей Организации. Данный договор пролонгируется ежегодно, до настоящего времени.

Действия Мирошникова С.П., указанные в приговоре, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенных главой 23 УК РФ, следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением руководителя ООО "», как единого исполнительного органа – органа управления организацией ПАО «», о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова С.П. или получить согласие руководителя общества на привлечение его к уголовной ответственности, поскольку именно в полномочия генерального директора ООО «» входило назначение Мирошникова С.П. на должность как руководителя – управляющего директора ПАО «», и его увольнение.

Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае является обязательным условием для возбуждения публичного уголовного преследования. Обстоятельства, указанные в ст. 23 УПК РФ, устанавливаются в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова С.П., а также согласия на его привлечение к уголовной ответственности от руководителя ООО «» не поступало.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, следователем по ОВД СО по г.Осинники СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, поступившем в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ из прокуратуры г.Осинники.

Из постановления прокурора г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направляет материалы проверки в отношении Мирошникова С.П. занимавшего ранее должность управляющего директора ПАО «» руководителю следственного отдела для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, рассмотрев материал проверки по обращению директора о неправомерных действиях бывшего руководителя предприятия.

Из копии заявления управляющего директора М.А.И. в прокуратуру г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ), представленному только при рассмотрении уголовного дела по существу следует, что в ходе проведенной служебной проверки отделом экономической безопасности, установлено, что в период поставляло теплоноситель ряду объектов, а именно и воскресной школе в , приходу ФИО2 и в по поручению управляющего директора Мирошникова С.П. без договоров на поставку, что повлекло недополучение выручки в размере , и просит дать оценку действий бывшего Управляющего директора ПАО «» Мирошникова С.П.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, оно утверждено управляющим директором М.А.И., в состав комиссии входили наемные работники - директор по безопасности, директор по экономике и финансам, главный бухгалтер и другие.

Вместе с тем, ни в одном документе, имеющемся в материалах дела не имеется заявления о возбуждении уголовного дела, либо выраженного согласия на возбуждение уголовного дела генерального директора на апрель 2019г. П.П.А. Из показаний П.П.А., данных в судебном заседании следует, что ему было известно о факте бездоговорной подачи тепла от службы безопасности. В судебном заседании П.П.А. не сообщил о том, что им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела, либо давалось согласие на возбуждение уголовного дела, пояснил, что возбуждением дела занималась служба безопасности, если имеются нарушения, то его согласия не требуется.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. П.П.А. являлся генеральным директором , лицом, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя до ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника в лице генерального директора К.О.В. генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ был избран Г.Д.Н., который ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия допрошен не был. Его мнение как руководителя единого исполнительного органа о возбуждении уголовного дела не выяснялось, от него заявления о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова С.П. не поступало, как и не поступало согласие на привлечение к уголовной ответственности.

Из заявления управляющего директора » М.А.И., также не следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. Допрошенная по уголовному делу представитель потерпевшего Пименова Т.Е., в соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором », также не выражала согласия о возбуждении уголовного дела, и выданная ей доверенность таких полномочий не предоставляла.

Суд апелляционной инстанции, считает, что Мирошников С.П. был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту, влечет процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, допущенное нарушение не может быть восполнено.

Приговор по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, а потому подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. подлежит прекращению.

В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о недостаточном мотивировании суммы ущерба, апелляционных жалоб защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а также иных доводов адвокатов Чеснокова К.И и Колчиной Л.А.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мирошниковым С.П. следует признать право на реабилитацию, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2022 в отношении Мирошникова Сергея Петровича, отменить, уголовное дело – прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Меру пресечения Мирошникову Сергею Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Мирошниковым Сергеем Петровичем право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова