Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черниговского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Черниговский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен судом ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступления и ничем не подтвержденные предположения суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежаще поведение и объективное исследование уголовного дела. Отмечает, что данная мера пресечения продлевается неоднократно и что под стражей он находится 14-й месяц, но за это время не возникло объективных данных о том, что он пытался скрыться от суда, угрожал свидетелям или применял к ним давление. Кроме того, при неоднократном продлении срока содержания под стражей используются одни и те же основания, что является незаконным и противоречит всем пленумам Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что по делу идет формирование коллегии присяжных заседателей, и вероятно, рассмотрение уголовного дела будет длительным. По указанной причине полагает, что самой гуманной и справедливой мерой пресечения будет являться домашний арест с максимальными ограничениями, которые он обязуется соблюдать. Считает, что все его ходатайства о смягчении меры пресечения и все его доводы об отсутствии необходимости дальнейшего содержания под стражей игнорируются судом, который занимает обвинительный уклон. Указывает, что он длительное время находится по стражей, каких-либо нарушений режима не допускал, попыток угрожать свидетелям или скрыться с его стороны не было. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы; по месту жительства он характеризуется отрицательно, употребляет спиртное, не трудоустроен, ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, сохраняется реальный риск того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подсудимого о возможном длительном рассмотрении уголовного дела в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях судебных Пленумов по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением её сроков.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том указано подсудимым в своей жалобе, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу. При этом, наличие у подсудимого мамы, имеющей доход в виде пенсии, а также наличие жилья в селе Черниговка, как о том указал ФИО1 в апелляционном судебном заседании, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков