Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.А. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, выполняющему работу по назначению и постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде судебного штрафа <данные изъяты>

Заслушав пояснения подсудимой ФИО1, адвоката Филиной Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.А. с постановлением суда не согласен.

Указывает, что основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ отсутствовали.

Преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ связано с подделкой официального документа в целях его использования, относится к преступлениям против порядка управления. Следовательно, возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного вреда интересам общества и государства должно быть произведено именно в данной сфере общественных отношений.

Оформленный договор пожертвования ФИО1 <данные изъяты> с художественной школой <данные изъяты> не свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда в сфере порядка управления. А также не снижает степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в том числе с учетом незначительной суммы <данные изъяты>.

Иные действия по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимались.

Изначально в ходе дознания ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признавала, в содеянном не раскаивалась, оспаривала совершение ею подписей в трудовой книжке даже после проведения почерковедческой экспертизы. Дальнейшее признание своей вины и согласие на назначение судебного штрафа следует расценивать, как способ избежать ответственности и наказания за совершенное преступление против порядка управления со стороны государства путем незначительного пожертвования.

Выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, являются незаконными и необоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных.

При прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ФИО1 осужденной не является, в отношении неё обвинительный приговор не вынесен, как лицо, освобожденное от уголовной ответственности, должна быть освобождена и от взыскания процессуальных издержек по делу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения в части назначения судебного штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения о том, что ФИО1 пожертвовала <данные изъяты> муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа <данные изъяты> г. Топки» <данные изъяты> что судом первой инстанции было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей понятно, что прекращение по данному основанию является нереабилитирующим и была согласна на назначение судебного штрафа.

Таким образом, были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она не судима, впервые была привлечена в уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, трудоустроена, наркоманией не страдает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, имеющихся у нее возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является законным и обоснованным.

Возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, что взносом <данные изъяты> детскому образовательному учреждению она загладила причиненный вред.

Размер судебного штрафа верно определен судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения ее и ее семьи, а также с учетом ее дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что ФИО1 следовало освободить от судебных издержек в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела, ч.5 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки в случае реабилитации лица возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, приятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не отвечает требованиям закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения ФИО1 сумму в <данные изъяты> подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению следователя, не предоставил ей возможность донести свою позицию до суда по поводу суммы взыскиваемых издержек и ее имущественного положения, ограничившись только оглашением заявления адвоката, участвующего по назначению суда в судебном заседании <данные изъяты>

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет отмену постановления в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Лазарева