Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Мандабуры В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО16. от 2 сентября 2018 года, которым было прекращено уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО17 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года жалоба адвоката Мандабуры В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, а постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № было признано незаконным и отменено, с возложением обязанности на СО ОМВД России по Кировскому району устранить допущенные нарушения. Решение суда обосновано тем, что предварительное следствие было проведено неполно, и обжалуемое постановление следователя нельзя считать соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Жевлаков В.Е. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, а жалобу адвоката Мандабуры В.В. оставить без удовлетворения.

Свои требования мотивирует тем, что судом не учтено, что в ходе предварительного расследования следователем были выполнены все необходимые и возможные следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе и в отношении лица (ФИО1), на которое непосредственно указывал потерпевший ФИО19

Указывает, что ФИО1 на протяжении всего периода предварительного расследования не предпринимал попыток скрыться и уклониться от органов дознания и следствия. Кроме того, путем допроса ФИО1 и очевидцев события ФИО20ФИО9, ФИО21., проведения очных ставок между ними и потерпевшим ФИО22 доказать причастность ФИО1 к совершению преступления, не представилось возможным.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО23 неоднократно менял свои показания в части обстоятельств и механизма причинения ему телесных повреждений, что дает основание критически относиться к его пояснениям в части причинения ему телесных повреждений.

Считает, что на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.

Кроме того, согласно положений абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П указывает, что потерпевший не лишен права на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Также, в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1635-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 16.05.2016, указано, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновления производства по делу допускается, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Полагает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ не смотря на исчерпывающий перечень принимаемых решений, отменил постановление следователя ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в полномочия суда не входит отмена процессуальных решений правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении вопреки положениям ст. 38 УПК РФ указал, что следователь проверил обоснованность квалификации преступления только по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и не учел мнение потерпевшего об иной квалификации действий ФИО25 а именно по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мандабуры В.В. отказать.

Так, указывает, что формулировка суда о необходимости обязать СО ОМВД России по Кировскому району устранить допущенные нарушения является некорректной и порождает правовую неопределенность. Суд не указал в резолютивной части решения, какие именно нарушения необходимо устранить, а также вышел за предмет обжалования.

Считает, что мотивировочная и резолютивная части постановления не отвечают фактическим основаниям и противоречат закону, поскольку судом, не установлено заявлялось ли ходатайство потерпевшим о необходимости проведения следственных действий с участием эксперта, и разрешалось ли такое ходатайство в установленном порядке.

Полагает, что суд, указывая о том, что выносить постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности можно только после того, как будет установлено место совершения преступления, возлагает на следствие абстрактное обязательство, что является недопустимым.

Кроме того, место совершения преступления достоверно установить при данных обстоятельствах может быть невозможно, поскольку все свидетели указывают о том, что по месту жительства ФИО1 потерпевший телесных повреждений не получал.

Более того, считает, что следователь проверил квалификацию преступления и своё мнение оформил процессуальным документом, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевший ФИО11 данный документ не обжаловал, равно, как и не заявлял соответствующее ходатайство о переквалификации. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего – адвокат Мандабура В.В. в интересах ФИО11 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории преступления).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Как установлено из представленных материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Кировскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства дознания и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Кировскому району. За весь период предварительного расследования на основании постановлений ОД ОМВД России по Кировскому району дознание по данному уголовному делу приостанавливалось 10 раз, а предварительное следствие на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО27 - 1 раз, в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, с их последующей отменой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО28 уголовное дело № было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверяя жалобу адвоката Мандабуры В.В., поданную в интересах ФИО11, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО29 является незаконным, поскольку вопреки требованиям ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, следователь пришел к немотивированному выводу о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в то время как уголовное дело может быть прекращено по данному основанию только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела, а кроме того, следователь лишил потерпевшего по делу права на возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы представителя заявителя и признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Мандабуры В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного изложения судом резолютивной части постановления.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен правом отменять постановления органов дознания и следствия.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления, указав, что постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о прекращении уголовного дела признать незаконным и обязать СО ОМВД России по Кировскому району устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов