Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Парамонова Н.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2014 г., которым заявление осужденного

ПАРАМОНОВА Н.В., родившегося <...> в <адрес>,

о выплате в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженности по выплате ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением его от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, с учетом его перерасчета, в размере <...> рублей <...> копейки оставлено без удовлетворения и постановлено взыскать с Парамонова в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 г.

Заслушав после доклада судьи выступления прокурора Ефремова В.Ю. и представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Кропаниной Е.С., просивших оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

суд постановил вышеуказанное судебное решение, указав, что исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда Парамонову в период с <...> по <...> подлежало выплате ежемесячное государственное пособие в связи с отстранением его от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, в размере <...> рублей, однако фактически ему выплачено <...> рублей <...> копеек. Учитывая, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от <...> вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой данного пособия, не разрешен, они в размере <...> рублей <...> копеек взысканы с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от возмещения этих издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов просит постановление судьи отменить как необоснованное и немотивированное в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ежемесячное государственное пособие следственным органом ему выплачивалось не в полном объеме, суд данное обстоятельство в своем постановлении фактически подтвердил, но так и не рассмотрел его заявление по существу? а рассмотрел по своей инициативе вопрос, связанный с взысканием с него же процессуальных издержек.

Считает, что суд должен был рассмотреть его заявление и принять по нему законное и обоснованное решение по выплате ему пособия, и лишь затем, при поступлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица (к которым суд не относится) решить, какая часть из выплаченной суммы процессуальных издержек может быть взыскана, и имеются ли основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, при этом исследовать его имущественное и семейное положение.

Однако все эти вопросы судом были проигнорированы и не были предметом обсуждения в судебном заседании, ему судом не была дана возможность довести свою позицию по этому вопросу, поскольку он обоснованно предполагал, что рассматривается вопрос именно по его исковому заявлению.

Вывод суда о том, что нет оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, считает не соответствующим действительности. Судом не учтено, что апелляционным определением приговор изменен, отменено его осуждение по ч. 2 ст. 285 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, а из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 42, указывает, что данные обстоятельства в соответствии с требованиями закона должны служить основанием к взысканию с него процессуальных издержек не полностью, а частично, с возмещением части процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Курганского городского суда от 11 июля 2012 г. Парамонов во время производства предварительного следствия по уголовному делу был временно отстранен от должности <...> <адрес> с назначением ему ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и возложением обязанности по выплате пособия на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

По приговору Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2012 г. Парамонов (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от <...>) осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителей власти с выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 июня 2014 г. Парамонов обратился в Курганский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области и Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Курганской области о взыскании ежемесячного государственного пособия в связи с временным отстранением его от должности в размере <...> рублей <...> копейка, произведя его перерасчет в соответствии с установленным законом размером, однако данное исковое заявление определением судьи от 11 июля 2014 г. было оставлено без движения, поскольку не были соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не были приложены документы, подтверждающие требования истца и копии искового заявления.

24 июля 2014 г. Парамонов, устранив указанные нарушения закона, вновь обратился с тем же исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области и Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Курганской области.

Однако в нарушение требований гражданско-процессуального закона каких-либо решений по поступившему исковому заявлению Парамонова из числа предусмотренных ст. 133-136 ГПК РФ судом принято не было.

Вместо этого постановлением судьи Курганского городского суда от 11 августа 2014 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Парамонова о перерасчете ему пособия по правилам ст. 399 УПК РФ, то есть как вопрос, связанный с исполнением приговоров, и по результатам рассмотрения дела судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Суд, принимая решение, сослался на то, что приговором Кетовского районного суда от 12 августа 2013 г. вопрос о взыскании с Парамонова процессуальных издержек, связанных с выплатой пособия, не разрешен, то есть фактически принял решение в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Поскольку приговор в отношении Парамонова постановлен Кетовским районным судом Курганской области, Курганский городской суд был не вправе рассматривать вопрос о взыскании процессуальных издержек, то есть дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В данном случае ни осужденный Парамонов, ни учреждение или орган, исполняющие наказание, в суд по вопросу взыскания в порядке ст. 132 УПК РФ с Парамонова процессуальных издержек в размере <...> рублей <...> копеек, выплаченных Парамонову в виде ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением его от должности, не обращались, исковое же заявление Парамонова таковым обращением признать нельзя.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела о взыскании с Парамонова процессуальных издержек в размере <...> рублей <...> копеек, и фактически суд рассмотрел данный вопрос по собственной инициативе, что противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Принимая во внимание, что каких-либо предусмотренных ГПК РФ решений по поступившему в Курганский городской суд исковому заявлению Парамонова судом принято не было, дело подлежит направлению в Курганский городской суд для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства по данному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Курганского городского суда от 29 сентября 2014 г. в отношении Парамонова Н.В. отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства по исковому заявлению Парамонова Н.В.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко