Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2020г., которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о применении акта амнистии.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2006 г. в связи с актом амнистии.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 14.08.2020 осужденному ФИО1 возвращено указанное ходатайство о снятии судимости и применении акта амнистии от 24.04.2015.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что он обращался в суд с ходатайством о применении акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 №6576-6 ГД, к ходатайству приложил копию приговора.

Отмечает, что суд мог сам сделать запрос в исправительное учреждение, где он отбывал наказание, и истребовать справку об освобождении.

По изложенным основаниям просит применить акт амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 2 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора», судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для решения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства осужденного ФИО1, он просил суд применить акт амнистии от 24.04.2015 со снятием судимости.

Согласно приговору Советского районного суда г.Астрахани от 07.12.2006 окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 09.11.2006.

Осужденным ФИО1 к ходатайству не приложены копия приговора Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2006 г. с отметкой о вступлении в законную силу, справка об освобождении.

Отсутствие указанных документов лишало суд возможности принять решение по данному ходатайству, в том числе и по его подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, необходимых для принятия решения по поступившему ходатайству и возвратил его осужденному.

Доводы о том, что суд самостоятельно вправе был истребовать копию приговора от 09.11.2006 и справку об освобождении, не основаны на требованиях закона, поскольку суд оказывает содействие в истребовании лишь тех сведений, которые не могут быть получены осужденным и его адвокатом. Каких-либо сведений, что приговор от 09.11.2006 и справка об освобождении не могли быть получены осужденным или его адвокатом суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указанным судебным решением ущерб конституционным правам и свободам осужденного ФИО1 не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку судом принято решение о возвращении ходатайства с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что уже обратился вновь с ходатайством, представив справку об освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствие с требованиями закона. По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, обязано в обоснование своей просьбы представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения ходатайства, что не было выполнено осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2020 г. о возвращении осуждённому ФИО1 ходатайства о применении акта амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7