Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бер Л.А. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года, которым в отношении

КУСТОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав подсудимого Кустова Н.Н. и адвоката Киселеву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Трушниной В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Кустова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

11 мая 2021 года в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кустова Н.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года уголовное дело прекращено, Кустову Н.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, подлежащего уплате до 23 августа 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО24 считает, что постановление суда незаконным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Указывает, что основное обязательное условие для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в виде возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления подсудимым не исполнено, по причине того, что потерпевшим является не только физическое лицо, но также затронуты интересы государства в сфере порядка управления.

Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 251 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные правовые позиции в равной степени применимы вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается досудебной или судебной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N 1938-О).

Между тем как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 39 -41) материалы дела судом не оглашались и не исследовались, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимому не разъяснялись, защитником - адвокатом ФИО7 было заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела, по итогам обсуждения, которого судом в совещательной комнате было принято вышеуказанное решение.

Суд, приняв решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Кустова Н.Н. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение Кустова Н.Н. от уголовной ответственности, а также назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что постановление суда отменено, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года о взыскании с Кустова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО8, в сумме № рублей отменить.

Данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Кустова ФИО25 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года о взыскании с Кустова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО8, в сумме № рублей отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Р. Прокопьева