Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, которым отказано в рассмотрении заявления С. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления от 27 июня 2018 года, и возложении обязанности по устранению нарушений в виде направления в ПАО «Сбербанк» опровержения.

Заслушав выступление заявителя С. и адвоката Кучина К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года постановлением следователя ОРПОТ на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Перми прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С. разъяснено право на реабилитацию.

Заявитель С., обратившись в Ленинской районный суд г. Перми указал, что 27 июня 2018 года заместителем начальника ОРПОТ на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Перми Т. в ПАО «Сбербанк» направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, которое, по его мнению, содержит порочащие его честь и достоинство сведения. Поскольку факт незаконного привлечения С. подтвердился, просит признать незаконным представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 27 июня 2018 года, и возложить обязанность по устранению нарушений в виде направления в ПАО «Сбербанк» опровержения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает решение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что уголовно-процессуальное законодательство распространяется на устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав реабилитированных в полном объеме, предусматривая и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением. Обращает внимание, что перечень нарушенных прав реабилитированного не закрытый и не ограничен только лишь возмещением морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ. Считает, что представление заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Т. в ПАО «Сбербанк» от 27 июня 2018 года является незаконным, в нем указаны не соответствующие действительности факты и обстоятельства, порочащие его честь и достоинство, оно грубо нарушает его права и законные интересы. При этом, принятие мер со стороны ПАО «Сбербанк» выразилось в блокировании и в отказе перевыпуска золотой кредитной карты с лимитом 140 000 рублей на его имя, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», а также в одностороннем расторжении договора эквайринга со стороны ПАО «Сбербанк» с организацией, в которой он является директором и в отказе заключения нового договора. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовного-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Судья, приняв решение об отказе в рассмотрении заявления С. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления и возложению обязанностей по устранению нарушений в виде направления в ПАО «Сбербанк» опровержения, в мотивировочной части постановления дает суждение по предмету обращения С., то есть фактически, рассматривая его по существу.

При наличии указанных противоречий, судебное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителей не подлежат рассмотрению, должны быть приняты во внимание при производстве по делу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года отменить, направить заявление С. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий