Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.01.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первореченского района г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение прокурора Плотниковй О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель осужденный Х., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 11.02.2014 г. направил в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока сообщение о совершенном в отношении него преступлении, однако до настоящего времени он не уведомлен о перенаправлении его сообщения органу расследования для проведения проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит признать бездействие прокуратуры Первореченского района г.Владивостока незаконным.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.01.2016 г. заявителю Х. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на необоснованность, немотивированность судебного решения, нарушение его права его право на защиту. Его ходатайство не рассмотрено по существу, информация прокуратуры недостоверна. Просит отменить постановление суда, судебное заседание провести с его участием.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без непосредственного участия осужденного Х., поскольку он содержится в изоляции от общества и ограничен в свободе передвижения, а также он был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании, кроме того жалоба понятна суду, противоречий в ней нет, в жалобе четко обозначен предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и приложены все необходимые сведения для ее рассмотрения, и оснований для обязательного участия заявителя Х. в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г. №2), судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке к судебному заседанию суд, истребовав необходимую информацию от прокурора Первореченского района г. Владивостока, установил, что в период с 11.02.2014 г. по 22.01.2016 г. заявления Х. в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока не поступали, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд располагал достоверной информацией, полученной от прокурора Первореченского района г. Владивостока. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, соответствует представленным материалам, из которых видно, что отсутствует предмет обжалования.

Решение по жалобе принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, судебное заседание не проводилось, доказательства не исследовались, а участие заявителя при принятии судьей единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Принятым решением не затруднен доступ заявителя к правосудию. Х. воспользовался своим правом на апелляционное обжалование, а также не лишен права непосредственно обратиться в следственный орган с заявлением о совершении в отношении него преступления, поэтому доводы жалобы об ограничении заявителю доступа к правосудию явно надуманны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе Х. в порядке ст.125 УПК РФ соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Х. не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иди иным повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе Х. в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.01.2016 г. которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 района г.Владивостока, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Дудник