Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 г. материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО6 и ФИО5 на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 г., по которому

прекращено уголовное дело в отношении Топала С. М., <.......>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ<.......><адрес> по ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав потерпевших ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Крапивина Д.А.,считавшего постановление законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно постановлению суда Топала С.М. совершил подстрекательство и пособничество в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершённых с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 2009 года фактически в пользовании у главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 на праве аренды находилось сельскохозяйственное поле размером <.......> гектара, расположенное на территории <адрес>, имеющее кадастровой номер № <...>, на котором он проводил работы по выращиванию сельскохозяйственных культур и одновременно вёл дела по оформлению данной земли в собственность пайщиков в соответствии с выданными доверенностями и заключёнными договорами аренды.

В сентябре 2013 года в связи с перераспределением границ сельскохозяйственных полей работники крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 засеяли вышеуказанное поле размером <.......> гектара на территории Нагольненского сельского поселения <адрес> семенами озимой пшеницы, ошибочно полагая, что оно находится в пользовании КФХ ФИО7 В связи с этим между двумя хозяйствующими субъектам КФХ ФИО5 и КФХ ФИО7 возник спор о праве уборки урожая с вышеуказанного поля, который длительное время оставался неразрешённым, поскольку каждая из сторон, не сумев договориться о размерах компенсаций, уклонялась от принятия действенных мер, направленных на его разрешение в гражданско-правовом порядке. В период с 28 по 29 июня 2014 г. работники КФХ ФИО5 убрали урожай вышеуказанного спорного поля. В период уборки урожая Топала С.М., который, действуя в интересах своего сына ФИО7, в. ходе встреч с ФИО5 и его родным братом ФИО6 потребовал от последних сначала прекратить работы по уборке урожая, а затем передать ему весь собранный урожай, ссылаясь на право собственности ФИО7 на данный урожай и оспаривая таким образом действия <.......>.

На требования Топала С.М.ФИО5 и ФИО6 ответили отказом.

29 июня 2014 г., примерно в первой половине дня, на трассе «<.......>», примерно в 10 км от <адрес>, Топала С.М. в ходе личного разговора с ФИО2, который по просьбе последнего привлёк своих знакомых ФИО, ФИО1 и ФИО3, путём уговора склонил ФИО2 совершению преступления, попросив встретиться с кем-то из братьев <.......> и, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, под угрозой применения дальнейшего насилия потребовать вернуть в его пользу собранный урожай со спорного поля либо денежную сумму за данный урожай, подстрекая таким образом ФИО2 на совершение самоуправства с применением насилия. После того как ФИО2 ответил согласием, Топала С.М. сообщил ему сведения о месте жительстве братьев <.......> на полевом стане в районе <адрес>, содействуя таким образом совершению преступления предоставлением информации.

29 июня 2014 г., примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО и ФИО3, находясь на участке местности на территории Попереченского сельского поселения <адрес>, имеющим географические координаты <.......> градусов северной широты и <.......> градусов восточной долготы, остановили автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> регион под управлением ФИО6 Действуя с целью совершения самоуправных, то есть самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действий в отношении братьев <.......>, с применением насилия и с угрозой его применения, в целях передачи ФИО5 в пользу Топала С.М. собранного урожая либо денежной суммы за данный урожай, правомерность которого последним оспаривается, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, применяя насилие, нанесли каждый ФИО6 множественные удары руками и ногами, а также кастетами в область головы, туловища и конечностей. После этого ФИО2 и ФИО3, приставив к голове ФИО6 два предмета, похожие на пистолеты, потребовали передачи его братом ФИО5 в пользу Топала С.М. денежной суммы за собранный урожай, пригрозив в противном случае физической расправой ФИО6 и его близким и родным, после чего с места происшествия нападавшие скрылись.

В результате совместных и согласованных действий ФИО2, ФИО1, ФИО и ФИО3ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа, множественных кровоподтёков на лице, квалифицирующихся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также ушиба шейного отдела позвоночника, квалифицирующегося как причинивший лёгкий вред здоровью и множественных кровоподтёков в области верхних конечностей, туловища, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем потерпевшему был причинён существенный вред.

В судебном заседании Топала С.М. подал письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Судом вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением, ввиду нарушения его прав и действующего процессуального законодательства. В обоснование указывает, что ходатайство Топала С.М. рассматривалось судьёй без учёта его ходатайства о возвращении дела прокурору, в связи с чем постановление не может являться законным, т.к. нарушает его права на справедливую квалификацию действий всех подсудимых, на возможность рассмотрения его иска о возмещении вреда в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Считает, что ходатайство Топала С.М. о применении акта амнистии должно быть рассмотрено судом по окончанию судебного следствия с учётом всех установленных обстоятельств дела. Сообщает, что заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания от 3 июня 2015 г. было подано его представителем в Котельниковский районный Волгоградской области суд 4 июня 2015 г., однако по состоянию на 17 часов 9 июня 2015 г. копия протокола судебного заседания его представителю не была предоставлена. Считает, что обжалуемое постановление было судьёй подготовлено заранее, поскольку оно составлено согласно протоколу судебного заседания за 15 минут.Обращает внимание на ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО4 об исключении из числа потерпевших ФИО5

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5выражает несогласие с постановлением, ввиду нарушения действующего процессуального законодательства. В обоснование указывает, что ходатайство Топала С.М. рассматривалось судьёй без учёта ходатайства ФИО6 о возвращении дела прокурору, в связи с чем данное постановление не может являться законным, т.к. нарушает права на справедливую квалификацию действий всех подсудимых. Сообщает, что не может быть потерпевшим при квалификации действий подсудимых по ст.330 УК РФ, а может являться таковым при квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.163 УК РФ. Считает, что ходатайство Топала С.М. о применении акта амнистии должно быть рассмотрено судом по окончании судебного следствия с учётом всех установленных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Фролова Л.Л., действующая в интересах Топала С.М., выражая несогласиес доводами апелляционных жалоб, считает постановление законным и обоснованным. В обоснование указывает, что ходатайство подсудимого Топала С.М. о применении акта об амнистии и прекращении в отношении него уголовного дела было заявлено в ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу до заявления каких-либо ходатайств других участников процесса, а также, что акт об амнистии был применён по предъявленному Топала С.М. обвинению, утверждённому в установленном порядке и поступившему в суд. Считает, что применение акта об амнистии в отношении одного из пятерых подсудимых и прекращение уголовного дела в отношении одного из них, не препятствует потерпевшим доказывать свою позицию в ходе судебного следствия, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору для переквалификации преступных действий. Полагает, что применение акта амнистии не ущемляет прав потерпевших на возмещение причинённого преступлением вреда. Считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес>Фадеев В.А. указывает, что в апелляционных жалобах потерпевших не приведены какие-либо нормы уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о нарушении судом прав потерпевших либо о грубом нарушении судом требований УПК РФ. Полагает, что судом уголовное дело в отношении Топала С.М. обоснованно прекращено, поскольку обвиняемый Топала С.М. достиг возраста <.......> лет и в отношении него подлежит применение п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1ст.27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

Согласно пп.9 п.1 указанного постановления подлежат освобождению от наказания впервые осуждённые к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в том числе мужчины старше 55 и женщины старше 50 лет.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия Топала С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Данное преступление Топала С.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из представленных материалов следует, что Топала С.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет возраст старше 55 лет, а также, что он на момент совершения данного преступления не привлекался к уголовной ответственности.

Подсудимый Топала С.М. и его защитник-адвокат Фролова Л.Л. ходатайствовали в судебном заседании о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на Топала С.М. распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Топала С.М. в связи с применением акта об амнистии, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ходатайство Топала С.М. рассматривалось судьёй без учёта ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору, а также, что ходатайство Топала С.М. о применении акта амнистии должно быть рассмотрено судом по окончании судебного следствия, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из постановления Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в суде апелляционной инстанции, ходатайство потерпевшего ФИО6 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО, Куренёва А.В., ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ оставлено без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции, указывая на то, что в период предварительного следствия, и в судебном заседании установлено, что подсудимые требовали от потерпевшего ФИО6 передачи его братом ФИО5 в пользу Топала С.М., а не им лично, денежной суммы за собранный урожай со спорного поля, пришёл к выводу об отсутствии необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, предусмотренном ст.163 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению в отношении Топала С.М. уголовного дела вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 о том, что заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания от 3 июня 2015 г. было подано его представителем в Котельниковский районный Волгоградской области суд 4 июня 2015 г., однако по состоянию на 17 часов 9 июня 2015 г. копия протокола судебного заседания не была предоставлена, чем нарушены его права, являются безосновательными, поскольку в представленных материалах данное заявление отсутствует.

Кроме того, из представленных материалов следует также, что на заявление адвоката Прохоренко А.А. от 10 июля 2015 г., поступившее в суд первой инстанции о непредоставлении ему копии протокола судебного заседания, суд в письме от 11 июня 2015 г. №1-99/2015 разъяснил ему положения ст.259 УПК РФ, согласно которым стороны процесса имеют право на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства за его счёт, а также, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Как видно из представленных материалов, в них отсутствует письменное ходатайство адвоката Прохоренко А.А. об изготовлении протокола судебного заседания за его счёт.

Кроме того, из письма суда первой инстанции в адрес адвоката Прохоренко А.А. следует, что протокол судебного заседания от 3 июня 2015 г. по объективным причинам был изготовлен 9 июня 2015 г. и адвокату Прохоренко А.А. было сообщено о предоставлении ему для ознакомления данного документа 10 июня 2015 г., поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав потерпевшего ФИО6 на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, о том, что обжалуемое постановление было судьёй подготовлено заранее, поскольку оно составлено согласно протоколу судебного заседания за 15 минут, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Доводы представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ПрохоренкоА.А.,заявленные в суде апелляционной инстанции, о личной заинтересованности судьи, являются безосновательными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права потерпевших соблюдались в установленном порядке.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также доводы представителя потерпевшего ФИО6 – Прохоренко А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены принятого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших ФИО6 и ФИО5 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 г., по которому прекращено уголовное дело в отношении Топала С. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/