Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Колотова Е.В. в интересах осужденного Ларионова А.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Колотова Е.В. в интересах осужденного

Ларионова А. Е., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав адвоката Колотова Е.В., осужденного Ларионова А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2021 Ларионов А.Е. осужден Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Начало срока <...>, окончание срока приходится на <...>.

21.06.2021 адвокат Колотов Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Ларионова А.Е., указывая на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, о чем свидетельствует совокупность данных о его личности, поведение после совершения преступления, в период отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, гасит назначенный судом штраф, после освобождения планирует устроиться на работу.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Колотов А.Е. в интересах осужденного Ларионова А.Е. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие Ларионова за весь период отбывания наказания, взяв за основу противоречивую характеристику, представленную администрацией следственного изолятора. Не учтены также сведения о том, что он трудоустроен, внешне опрятен, нарушений условий содержания не допускает, взысканий не имеет, а также сведения о наличии места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристики с места работы, сведения об исполнении наказания в виде штрафа.

Просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора САО г. Омска Винтенко Ю.Д. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ларионова А.Е. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Ларионова А.Е. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, справка об отсутствии взысканий и поощрений.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ларионова А.Е., суд учел, как позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного и адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении Ларионова А.Е. судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, Ларионов А.Е. твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается адвокат в жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Ларионова А.Е.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года в отношении Ларионова А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотова Е.В. в интересах осужденного Ларионова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер