Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора - старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «<...>) Димова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном, лесопромышленном комплексах, сферах водных биоресурсов и оборота земель Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; признано незаконными и необоснованными постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 4/26-16065 от <Дата ...> о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, рапорт старшего оперуполномоченного отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора полиции К. от <Дата ...> об обнаружении признаков преступления в отношении ООО «<...>»; на должностных лиц ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Буряченко М.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя заявителя ООО «<...>» Димова С.П., просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя ООО «АФ «<...>» - адвокат Димов С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном, лесопромышленном комплексах, сферах водных биоресурсов и оборота земель Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы указано, что на основании ст.171 НК РФ, ООО «Агрофирма «<...>» направила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года к возмещению в размере 4 058 780 рублей. После подачи налоговой декларации, налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о частичном удовлетворении требования о возмещении НДС на сумму 1 592 802 руб., в части 2 465 978 рублей - отказано. Налоговый орган мотивировал отказ, тем, что контрагент общества СПК (колхоз) «имени <...>» создан на базе этой же организации-банкрота, пользуется её материальными ресурсами, имеет в лице руководителя, главного бухгалтера, а также управленческого персонала (бухгалтерия, экономист, главный инженер, юристы, агроном) в обеих организациях одних и тех же физических лиц, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций, и направлено на искусственное образование налоговых вычетов у ООО «Агрофирма «<...>». Представитель заявителя полагает, что налоговые вычеты по поставщику СПК (колхоз) «имени <...>», заявлены правомерно. ООО «Агрофирма «<...>» создано по решению единственного учредителя И.<Дата ...>, как самостоятельное общество с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, с целью получения прибыли. ООО «Агрофирма «<...>» в лице руководителя К., действующего на основании Устава, имеет право подписи на заключение сделок и полученные от СПК (колхоз) «имени <...>», счета-фактуры на приобретенные товары и оказанные услуги правомерно отражены в книге покупок и имеют юридическую силу. ООО «Агрофирма «<...>» образовано и работает как самостоятельное предприятие. Все обязательства по договорам ООО «Агрофирма «<...>» за указанный период перед СПК (колхоз) «имени <...>» исполнило в полном объеме. Считает, что в действиях работников ООО «АФ «<...>» отсутствовали признаки умышленного совершения преступления, однако, несмотря на изложенное и требование закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ООО «Агрофирма «<...>» незаконно и необоснованно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых материалы ОРД направлены в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, что привело к нарушению законных прав и интересов граждан и ООО «Агрофирма «<...>» в части незаконного инициирования процедуры проведения проверки на предмет привлечения к уголовной ответственности и наличия в действиях состава преступления, что крайне негативно сказывается на работе общества и дискредитирует его.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, жалоба ООО «АФ «<...>» удовлетворена, признано незаконными и необоснованными постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 4/26-16065 от <Дата ...>, о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, а также рапорт старшего оперуполномоченного отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора полиции К. от <Дата ...>, об обнаружении признаков преступления в отношении ООО «АФ «<...>»; на должностных лиц ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор - старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы представителя ООО «АФ «<...>» Димова С.П. отказать. В обоснование этого указывает, что судом не учтены установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ООО «АФ «<...>» (акт <№...> от <Дата ...>) данные, свидетельствующие о согласованности действий ООО «АФ «<...>» и СПК (колхоз) «имени <...>» исключительно с целью создания права на возмещение НДС из бюджета при отсутствии его уплаты со стороны СПК (колхоз) «имени <...>», являющимся заведомо неплатежеспособным. Ссылается на то, что суд, давая оценку наличия достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и составления рапорта об обнаружении признаков преступления, вышел за рамки предмета рассмотрения о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что судом не дана оценка действиям правоохранительного органа (УЭБ и ПК ГУ МВД России по краю), направленных на проведение проверки сообщения о признаках преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не входящих в предмет камеральной проверки налогового органа при осуществлении налогового контроля в отношении ООО «АФ «<...>». Полагает, что судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в судебном заседании заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника полиции , а также, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления заместителя Ейского межрайонного прокурора от <Дата ...>, об отмене постановления от <Дата ...>, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АФ «<...>» К. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что судом неправомерно признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое представителем ООО «АФ «<...>» не обжаловалось, в судебном заседании не исследовалось.

В возражении на апелляционное представление, представитель ООО «АФ «<...>» Димов С.П., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майором полиции К. зарегистрирован рапорт от <Дата ...>, на основании которого <Дата ...> постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 4/26-16065 от <Дата ...> результаты оперативно-розыскной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, переданы в Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Удовлетворяя жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения между ООО «Агрофирма «<...>» и налоговым органом по поводу возмещения НДС обществу за вышеуказанные периоды, указанные в актах проверок налогового органа, не содержат в себе признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, в связи с чем, суд посчитал, что рапорт старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «Агрофирма «<...>» не соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениям приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от <Дата ...><№...> - «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Судом первой инстанции, также признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГУ УМВД России по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении ООО «Агрофирма «<...>», на основании которого документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, поскольку данные документы не содержат в себе достаточных данных, указывающих на наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Суд, обосновывая свое решение, сослался на исследованные в судебном заседании акт налоговой проверки <№...> от <Дата ...>, решение налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость <№...> от <Дата ...>, а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№...> от <Дата ...>, составленные МИФНС <№...> по Краснодарскому краю в отношении ООО «АФ «<...>» по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Судом сделан вывод, что в указанных документах отсутствуют сведения о наличии претензий к ООО «АФ «<...>» со стороны налогового органа, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, указанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, при исследовании указанных документов, судом не учтены установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ООО «АФ «<...>» (акт <№...> от <Дата ...>) данные, свидетельствующие о согласованности действий ООО «АФ «<...>» и СПК (колхоз) «имени <...>» исключительно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, при отсутствии его уплаты со стороны СПК (колхоз) «имени <...>», поскольку эта организация является заведомо неплатежеспособным.

В ходе проверки установлены искусственное образование налоговых вычетов у ООО «АФ «<...>» и неправомерное их заявление в размере 2 465 978 рублей. Отмеченный вывод налоговым органом сделан на основании исследованных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АФ «<...>», а также опроса сотрудников предприятий.

Поводом к принятию налоговым органом <Дата ...> решения <№...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АФ «<...>», согласно опросу от <Дата ...> главного государственного налогового инспектора МИФНС <№...> России по Краснодарскому краю П., исследованного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела, послужило недоначисление налога в бюджет. То есть, если бы было установлено, что организация должна доплатить налог в бюджет, то налоговой инспекцией был бы доначислен налог, а налогоплательщик должен был бы перечислить деньги в бюджет. В этом же опросе П., указаны причины отказа в возмещении НДС ООО «АФ «<...>», аналогичные описанным выше.

Указанным материалам дела судом дана не надлежащая оценка. В постановлении суда отсутствуют сведения об исследованном в судебном заседании и приобщенном к материалам протоколе опроса от <Дата ...>К., являвшейся ранее главным бухгалтером ООО «АФ «<...>», согласно которого, она указала сведения о необоснованности подачи документов от имени ООО «АФ «<...>» в налоговый орган для возмещения НДС за 2 квартал 2014 года по взаимоотношениям с СПК (колхоз) «имени <...>», т.е. фактическом их отсутствии.

Кроме того суд, давая оценку наличия достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и составления рапорта об обнаружении признаков преступления, вышел за рамки предмета рассмотрения о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, что противоречит позиции п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при проверке законности и обоснованности действий должностного лица, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем, не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям правоохранительного органа (УЭБ и ПК ГУ МВД России по краю), направленных на проведение проверки сообщения о признаках преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не входящих в предмет камеральной проверки налогового органа при осуществлении налогового контроля в отношении ООО «АФ «<...>».

Судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в судебном заседании заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника полиции в целях установления правовых оснований подписания и утверждения ими полученных оперуполномоченным К. в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности материалов в порядке ведомственного контроля при принятии решении о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, судом при принятии решения не учтены предоставленные участвующим в деле прокурором сведения о вынесении <Дата ...> заместителем Ейского межрайонного прокурора постановления об отмене постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АФ «<...>» К. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела указанного постановления немотивированно отклонено.

В нарушение требований закона, судом признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое представителем ООО «АФ «<...>» не обжаловалось, и в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену постановления, при этом, ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции - материалы дела в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2020 года по жалобе представителя ООО «АФ «<...>» Димова С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков