Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Е.Н. Хижняковой, возражениям на апелляционное представление защитника Р.Ю. Качановской, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2022, которым уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

- ФИО3, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствии в его рассмотрении судом,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного, мнение защитников и обвиняемого, поддержавших доводы возражений и просивших оспариваемое постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Хабаровского края поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «Тутта», используя свое должностное положение, похитил принадлежащие КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежные средства в размере 63 282 766,49 руб. (или 53 095 906,05 руб., о чем указано в обвинительном заключении), то есть в особо крупном размере, путем обмана, выразившемся в обещании вернуть денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Газпромбанк» по условиям договора банковского сопровождения №, заключенного с ООО «Тутта», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2022 данное уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, что ФИО3 не намеревался исполнять обязательства (возвращать денежные средства, выполнять работы) до их получения, свидетельствует о противоречивой информации относительно размера причиненного ущерба (63 282 766,49 руб. или 53 095 906,05 руб.), содержит указание, что ФИО3 реализовывал умысел, направленный на обман должностных лиц, то есть во множественном числе, и не содержит сведений о времени, месте, способе и о том, кем был обманут ФИО1, принявший решение о перераспределении денежных средств, не содержит сведений о реквизитах 7 писем, направленных ФИО3 в адрес КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», данных о перечислениях и реквизитах платежных документов (поручений), на основе которых осуществлялись перечисления похищенных денежных средств, что нарушает право на защиту ФИО3 от предъявленного обвинения, и эти нарушения неустранимы в судебном заседании ввиду отсутствия в обвинительном заключений существа обвинения, времени совершения преступления, его способа и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела в необходимом объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старшим помощником прокурора Центрального района г. Хабаровска Е.Н. Хижняковой поставлен вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного, и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) указано на необоснованность выводов суда и отсутствие по уголовному делу существенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем верно указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния указан способ хищения, выраженный в обмане, с указанием лица, введенного в заблуждение – ФИО2, которому, как следует из обвинения, ФИО3 сообщил о своих намерениях в последующем, то есть после оплаты КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выполненных работ по контракту №, возвратить указанную часть денежных средств обратно на специальный счет №, использовать их на цели, предусмотренные контрактом № и, реализовывая задуманное, направил в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 7 писем о распределении части полученных денежных средств, 5 из которых рассмотрены и удовлетворены ФИО2, а 2 письма ФИО1. В связи с чем, способом обмана является введение в заблуждение лица, уполномоченного рассматривать направленные в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письма, содержащие сведения о необходимости перевода денежных средств. Именно данные обстоятельства, по мнению старшего помощника прокурора, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, то есть возврата денежных средств после их получения за выполненные работы.

Приводит доводы о том, что указание в обвинительном заключении разного размера причиненного ущерба не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, верным следует считать причиненный ущерб в размере 53 095 906,05 руб., поскольку он подтверждается материалами уголовного дела, а указание на ущерб в размере 63 282 766,49 руб. является ошибочным.

Обращает внимание, что указание реквизитов данных писем не требуется, а их отсутствие в обвинении не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку данные сведения возможно восполнить в судебном заседании, как и сведения об отсутствии в обвинительном заключении указания времени, места, способа обмана ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним защитник Р.Ю. Качановская указывает на необоснованность апелляционного представления, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, выводы суда, и доводы апелляционного представления, указывает, что утверждение старшего помощника прокурора прямо противоречит предъявленному обвинению, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО3 не намеревался исполнять свои обязательства (возвращать денежные средства, выполнять работы) до заключения контракта и до получения денежных средств, так как встреча с ФИО2 состоялась после заключения контакта и после поступления денежных средств на счет ООО «Тутта». Указывает, что противоречие в размере причиненного ущерба, что по мнению старшего помощника прокурора является технической ошибкой и подтверждается материалами уголовного дела, не основано на каких-либо объективных данных и носит голословный характер. Обращает внимание, что не основаны на нормах закона и доводы представления о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания о времени, месте, способе обмана ФИО3 ФИО1, а также реквизитов 7 писем является обстоятельством, указание которых содержит сведения о способе совершения вменяемого в вину ФИО3 хищения. В апелляционном представлении не содержится сведений о том, по каким причинам не нарушено право ФИО3 на защиту отсутствием в обвинительном заключении реквизитов 7 писем.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из положений ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п.4 ППВС РФ № 48 от 30.11.2017).

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия существо обвинения, предъявленного ФИО3 сводится к тому что, у последнего после получения 30.08.2018 ООО «Тутта» денежных средств от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в сумме 356 011 931,72 руб. в качестве аванса по условиям контракта от 23.08.2018 №, возник умысел, направленный на хищение путем обмана части денежных средств из данного аванса, реализуя который, осознавая, что полученными в качестве аванса денежными средствами ООО «Тутта» могло распоряжаться только для исполнения обязательств по государственному контракту и распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счете подлежало согласованию с банком, осуществляющим банковское сопровождение контракта, а также с заказчиком КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», решил путем обмана должностных лиц заказчика обеспечить согласование перечисления части денежных средств со специального счета на иные цели - на выполнение условий другого контракта, после чего 12.09.2018 используя свое служебное положение, лично обманул начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2, сообщив ему о своих намерениях в последующем, то есть после оплаты КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выполненных работ по другому контракту (№) возвратить указанную часть денежных средств обратно на тот же специальный счет и использовать их на цели контракта №, на что ФИО2, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие, после чего ФИО3 в период с 12.09.2018 по 12.02.1019 направил в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 7 писем о распределении части денежных средств в общей сумме 230 074 397,2 руб. на выполнение условий другого вышеуказанного контракта, из которых 5 писем ФИО2 рассмотрел и принял решение о перераспределении аванса для выполнения условий другого контракта на общую сумму 165 989 678,2 руб., направил в банк письма об акцепте платежа, а в дальнейшем, исполняющий обязанности КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1, также введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в период с 21.12.2018 по 13.02.2019 рассмотрел оставшиеся 2 письма и принял решение о перераспределении части аванса на выполнение условий другого вышеуказанного контракта, направил в банк письма с просьбой об акцепте платежей в общей сумме 36 176 625 руб.. В период с 12.09.2018 по 13.02.2019 осуществляя банковское сопровождение государственного контракта, на основе полученных от заказчика писем и представленных ФИО3 платежных поручений банк ГПБ (АО) перечислил с вышеуказанного специального счета 191 979 443,2 руб. не цели, не связанные с выполнением условий контракта №, и в последующем, в период с 13.02.1019 до 08.05.2020 ФИО3, как директор ООО «Тутта» часть денежных средств в размере 53 095 906,05 руб. на специальный счет не вернул, обязательства по указанному контракту на указанную сумму не выполнил, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, после чего контракт был расторгнут, тем самым ФИО3 используя свое служебное положение директора ООО «Тутта», умышленно, из корысти путем обмана похитил принадлежащие КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежные средства в размере 53 095 906,05 руб., то есть в особо крупном размере, причинив КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ущерб на указанную сумму.

При этом в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения относительно размера похищенных денежных средств (63 282 766,49 руб. или 53 095 906,05 руб.), что явно не является технической ошибкой ввиду существенного различия данных сумм.

Вопреки доводам апелляционного представления конкретные действия, содержащие указание на время, место, способ и обстоятельства обмана ФИО1, сведения о лице, обманувшем последнего, органом предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не приведены, как и не приведены сведения о реквизитах направленных ФИО3 семи писем, данные о перечислениях и реквизитах платежных документов (поручений) на основе которых производилось перечисление похищенных денежных средств, то есть не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, поскольку они отражают сведения о способе хищения.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении не отражена также объективная сторона мошенничества, поскольку отсутствуют сведения о том, имелись ли у ФИО3, как директора ООО «Тутта», до получения похищенных денежных средств (в размере 63 282 766,49 руб. или 53 095 906,05 руб.) намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, или таковых намерений не имелось.

Утверждение старшего помощника прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО3 не намеревался выполнять обязательства, связанные с возвратом денежных средств, что по мнению старшего помощника прокурора следует из обвинительного заключения, основано на субъективном толковании существа предъявленного ФИО3 обвинения, основано на домыслах, поскольку противоречит обвинительному заключению, не содержащему таких сведений.

Предъявленное ФИО3 при таких обстоятельствах обвинение не является ясным и понятым, исключает у ФИО3 возможность сконструировать тактику и способы защиты от предъявленного обвинения, нарушает право на защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что способом обмана является введение в заблуждение лица, уполномоченного рассматривать направленные в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письма являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение в этой части не является ясным, не содержит сведений о времени, месте и способе обмана ФИО1, установление которых в силу норм уголовно-процессуального закона возложено на орган предварительного следствия.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, по мнению старшего помощника прокурора, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, а именно возврата денежных средств после их получения за выполненные работы, наличие технической ошибки при указании размера причиненного ущерба, отсутствии необходимости в указании реквизитов - не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления при наличии вышеприведенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом получен правильный вывод о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве уголовного дела и которые препятствуют постановлению итогового судебного постановлению по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Самостоятельное формирование судом обвинения и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст.73 УПК РФ, ранее не установленных органом предварительного расследования, законом не предусмотрено, противоречит положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, в связи чем доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Хабаровского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Е.Н. Хижняковой (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы. Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья: