Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 года, прекращено производство, возбужденное по жалобе адвоката Наточиевой М.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд фактически устранился от рассмотрения доводов жалобы, ограничившись констатацией факт, что на момент рассмотрения жалобы копии процессуальных документов заявителю вручены,, его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не ограничен. Указывает что суд не дано никакой оценки бездействию следователя, который в нарушение норм УПК РФ не желал выдать требуемые процессуальные документы, до подачи жалобы в суд.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебное постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела, должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В своей жалобе адвокат М.В. Наточиева просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 по исполнению требования ст.46, 121 УПК РФ.

Принимая решение об отказе у удовлетворении жалобы, суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы о признании незаконным бездействие следователя, копии процессуальных документов заявителю вручены, его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не ограничен.

С данными выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит требованиям ст.125 УПК РФ..

Согласно ст.46, 198 УПК РФ подозреваемый имеет право не только знать в чем он подозревается, но и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении на разрешение экспертом дополнительных вопросов,

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения т действия (или бездействие) органов власти государственной и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч.2 ст.238.1 УК РФ. Однако в течении свыше трех месяцев в нарушение указанных выше процессуальных норм, ФИО2 не была ознакомлена с вынесенными в отношении неё процессуальными документами и ей не вручалась копия о возбуждении уголовного дела, несмотря на ходатайства последней и её защитника.

Указанные документы были вручены защитнику лишь в период судебного разбирательства по её жалобе 23 сентября 2020 года. То есть в поданной жалобе обжалуются бездействие должностного лица за указанный период, который, по мнению заявителя, не исполнял требования закона, что привело в нарушению конституционных прав и свобод ФИО2, а так же затрудняло доступ к правосудию.

Однако всем этим доводам суд не дал никакой оценки, несмотря на то, что в судебном заседании зафиксированы все обстоятельства невыполнения следователем ходатайств ФИО2 и её защитника, как это следует из описательномотивировочной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, что влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч.1 ст.398.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по существу доводов, изложенных в ней, судом не разрешалась, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая принцип инстанционности разрешения дела, лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и принять решение в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 года, которым прекращено производство, возбужденное по жалобе адвоката Наточиевой М.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Плискин