Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ****

**** в ****

****,

о выдаче копий материалов уголовного дела отказано.

Изложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении копии материалов уголовного дела **** в полном объеме, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ограничивающим его доступ к правосудию. Отмечает, что не имеет денежных средств на личном счете, а также представителя, который мог бы изготовить копии материалов уголовного дела, в связи с чем и обратился в суд с данным ходатайством на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым он освобожден от уплаты государственной пошлины за изготовление копий материалов дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательность вручения осужденному документов, только предусмотренных указанным законом.

Как следует из представленных материалов дела, при выполнении требований ч.2 ст.225 УПК РФ по указанному делу ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела в полном объеме с защитником, что подтверждается соответствующим протоколом от 25 октября 2013 года (****); копия обвинительного акта получена осужденным 14 ноября 2013 года (****); материалы дела, процессуальные документы были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

После рассмотрения дела, копия приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014 года вручена ФИО1 в тот же день (****), копии апелляционных постановлений от 3 июля 2014 года направлены осужденному по месту отбывания наказания (****). Также, по ходатайству осужденного ему вручены копии протоколов судебных заседаний (****), а также копии приговора и постановлений суда по результатам рассмотрения его ходатайств ****). Кроме того, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 3 декабря 2013 года, 14 апреля 2014 года (****), 19 сентября 2014 года осужденному повторно направлены копии приговора, апелляционного постановления и протоколы судебных заседаний в 3 экземплярах (****).

Таким образом, оснований полагать, что у осужденного имеются препятствия для обжалования приговора, не имеется, поскольку предусмотренные ст.401.4 УПК РФ документы ему вручены, а отказ в предоставлении копий иных запрашиваемых документов не может служить препятствием для доступа к правосудию. В случае необходимости суд кассационной инстанции самостоятельно истребует и исследует все материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о выдаче копий процессуальных документов из уголовного дела, поскольку данный вывод соответствует действующему законодательству.

По смыслу уголовно-процессуального закона сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе изготовление копий материалов уголовного дела в полном объеме за счет средств Федерального бюджета.

Каких-либо нарушений требований закона, нарушающих конституционные права и свободы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за изготовление копий материалов дела является несостоятельным, поскольку указанное положение Налогового кодекса РФ утратило силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Абрамова