Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Приступы А.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе Приступы А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению №8 от 19 ноября 2018 года, жалобе №3 от 5 ноября 2018 года, обращению от 14 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Приступа А.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению №8 от 19 ноября 2018 года, жалобе №3 от 5 ноября 2018 года, обращению от 14 декабря 2018 года, возложении обязанности произвести эффективные и достаточные процессуальные действия по проверке указанных сообщений.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года производство по жалобе Приступы А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению №8 от 19 ноября 2018 года, жалобе №3 от 5 ноября 2018 года, обращению от 14 декабря 2018 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по рассмотренному материалу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства касается не всех допущенных СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области нарушений, которые затрудняют доступ заявителя к правосудию. Указывает, что по обращению от 14 декабря 2018 года и жалобе №3 от 5 ноября 2018 года копии процессуальных решений ему не направлялись. Прокурором не обращено внимание на сокрытие следователем Васиной Е.А. предоставления начальником ФКУ ИК-19 Киселёвым Д.В. заведомо ложной информации органу следствия, укрывательство двух преступлений, указанных в жалобе №3 от 5 ноября 2018 года. Полагает, что суд должен был вынести частное постановление в адрес следственного органа. Указывает на процессуальное нарушение при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, а именно, что он был лишен права реплики до удаления суда в совещательную комнату. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель Приступа А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя в судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, заявителю разъяснено право реализовать свои права через представителя, а также путем представления письменных обращений.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Приступы А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе Приступы А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из текста жалобы, поданной Приступа А.Ю. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными бездействия должностных лиц СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в том, что в разумные сроки не произведены процессуальные действия по его сообщениям о преступлении - заявлению №8 от 19 ноября 2018 года, жалобе №3 от 5 ноября 2018 года, обращению от 14 декабря 2018 года. Просил возложить на руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области обязанности произвести эффективные и достаточные процессуальные действия по проверке указанных сообщений, вынести частное постановление в адрес следственного органа.

Установлено, что прокурором Иркутского района по поручению прокуратуры Иркутской области от 15 мая 2019 года изучены материалы проверок по указанным обращениям Приступы А.Ю. Установлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок по обращениям Приступы А.Ю. - заявлениям №8 от 19 ноября 2018 года, №3 от 5 ноября 2018 года, от 14 декабря 2018 года, в связи с чем осуществлены меры прокурорского реагирования - направлено требование в адрес руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области о принятии безотлагательных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Прокуратурой Иркутского района установлено, что 16 января 2019 года в СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области поступило заявление Приступы А.Ю. №8 от 19 ноября 2018 года, в этот же день заявление направлено руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области для согласования вопроса о регистрации в КРСП. 12 февраля 2019 года заявление возвращено для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в этот же день зарегистрировано в КРСП за №74пр/19. Установлено, что заявление №8 от 19 ноября 2018 года находится в материале проверки №234пр/19 по рапорту об обнаружении признаков преступления от 24 апреля 2019 года (КРСП №234пр/19) и в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению Приступы А.Ю. первоначальные следственные и иные процессуальные действия не проводились.

Проверка по материалу №234пр/19 проводилась следователем Васиной Е.А. по ранее поданному заявлению Приступы А.Ю. от 15 января 2019 года №18пр/19 по факту хищения наручных часов на территории ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно рапорту следователя при проведении проверки по заявлению Приступы А.Ю. от 15 января 2019 года установлены факты хищения бюджетных средств в области организации медицинской помощи и питания осужденных, обеспечения вещевым довольствием, выполнения государственных заказов, а также применения недозволенных мер воздействия со стороны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области. К этому материалу за №234пр/19 приобщено заявление Приступы А.Ю. №8 от 19 ноября 2018 года (КРСП №74пр/19), однако заявитель Приступа А.Ю. об этом не уведомлен. В материале проверки №234пр/19 находится также заявление Приступы А.Ю. №3 от 5 ноября 2018 года, которое в нарушение ст. 144 УПК РФ в КРСП не зарегистрировано, процессуальная проверка по нему в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена и по заявлению Приступы А.Ю. от 14 декабря 2018 года, зарегистрированному 12 февраля 2019 года в КРСП за №75пр/19 материал проверки №235пр/19.

Установлено, что по результатам проверки по материалу №234пр/19 следователем СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Васиной Е.А. 23 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений. По результатам проверки по материалу №235пр/19 следователем СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Васиной Е.А. 23 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений. Копии постановлений следователя направлены заявителю 23 мая 2019 года (исх. №№ исхпр-321-224-19, исхпр-321-223-19). Постановлением и.о. руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Лескиной А.А. от 24 мая 2019 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года отменены, следователю поручено проведение дополнительной проверки.

Таким образом, установлено, что по заявлениям Приступы А.Ю. №8 от 19 ноября 2018 года, №3 от 5 ноября 2018 года, от 14 декабря 2018 года окончательного процессуального решения не принято. Прокурором указано на необходимость соблюдения СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверок по указанным сообщениям о преступлении заявителя Приступы А.Ю. и в адрес руководителя следственного органа вынесено требование о принятии безотлагательных мер по устранению установленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

То есть, прокурором в рамках его полномочий приняты меры прокурорского реагирования именно по предмету обращения Приступы А.Ю. в суд в рамках ст. 125 УПК РФ. Жалоба Приступы А.Ю. по тем же доводам уже удовлетворена прокурором, материалы по заявлениям Приступы А.Ю. №8 от 19 ноября 2018 года, №3 от 5 ноября 2018 года, от 14 декабря 2018 года направлены для проведения дополнительной проверки, указано на необходимость соблюдения разумных процессуальных сроков. У суда отсутствовали основания для повторной проверки доводов заявителя, имелись основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по жалобе Приступы А.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Судом не принималось решение по существу, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частного постановления у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, соблюден. Заявителю Приступа А.Ю. судом предоставлена возможность выступить с репликой, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ, замечания на который судом рассмотрены 1 августа 2019 года и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Приступы А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению №8 от 19 ноября 2018 года, жалобе №3 от 5 ноября 2018 года, обращению от 14 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Приступы А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко