Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Валова С.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 г., в соответствии с которым

Никитин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

26 ноября 2012 г. Муравленковским городским судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 г.) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. За оправданным признано право на реабилитацию.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Аверина С.Л., выступление оправданного ФИО2, защитника Паладия Г.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По обжалуемому приговору суда ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО2 обвинялся в том, что, являясь главой Администрации г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в период с 24 июня 2011 г. по 27 октября 2011 г., в г. Муравленко, действуя из иной личной заинтересованности, с целью обеспечить план по вводу в эксплуатацию жилья на территории г. Муравленко и избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, лишения премии, используя свои служебные полномочия вопреки интересам муниципальной службы, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 3.5.4 должностной инструкции, утв. Распоряжением председателя Городской Думы г. Муравленко от 17 декабря 2010 г. № 10, п. 1.8 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного фонда софинансирования расходов, распределяемых в ходе исполнения окружного бюджета для направления на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе при решении вопросов местного значения по подготовке объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период, утв. Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 г. № 161-П, организовал финансирование работ по выносу кабельных линий с территории земельных участков, выделенных под строительство многоквартирных жилых домов в микрорайоне № 12 г. Муравленко, за счет средств муниципального образования г. Муравленко и средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 1 532 879 руб. 26 коп., предназначенных для реализации мероприятий по подготовке объектов энергоснабжения города к осенне-зимнему периоду в 2011-2012 годах, хотя обязанность и несение затрат по выносу с территории данного земельного участка кабельных линий должны были быть возложены на застройщика ООО «Магнум».

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований прокурор указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий ФИО2 по организации финансирования работ по выносу существующих кабельных линий из пятна застройки является необоснованным, поскольку средства местного бюджета могут быть направлены на финансирование только тех расходов, которые непосредственно обеспечивают удовлетворение тех или иных общезначимых потребностей всего местного сообщества либо функционирование органов местного самоуправления. Выделение денежных средств из бюджета городского округа для производства вышеуказанных работ не обеспечивало решение вопросов местного значения и удовлетворение нужд муниципального образования либо его населения, а также исполнение договорных обязательств органа местного самоуправления. Действия ФИО2 не были обусловлены служебной необходимостью, не были направлены на решение публично-значимых задач. Вынос кабельных линий не отвечал условиям предоставления соответствующих субсидий из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате злоупотребления ФИО2 должностными полномочиями. По указанию ФИО2 денежные средства, направленные на подготовку к отопительному сезону, были изъяты и направлены на решение вопроса, не находящегося в компетенции органов местного самоуправления, в целях уменьшения затрат на строительство домов частного инвестора и частного застройщика (ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Магнум»). Бюджет г. Муравленко является высокодотационным. Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО подтверждается личная заинтересованность ФИО2 Доказательством наличия у ФИО2 иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить выполнение плана по вводу жилья на территории муниципального образования, является также письмо Департамента строительной и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 г. № 401-12-07/13.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции указывает, что перенос кабельных линий из зоны строительства не относился к вопросам местного значения. Их вынос был обусловлен необходимостью ускорить начало строительства, а не подготовкой электросетей к работе в отопительный период. Перенесенные сети не нуждались в замене. Улучшения характеристик перенесенных сетей не произошло. Авария при строительстве была бы исключена, поскольку подрядчик обязан был согласовать порядок производства работ с МУП «МПГЭС». В пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещено строительство без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Острой необходимости в переносе кабельных линий за счет средств бюджета не существовало. В условиях аукционной документации администрация г. Муравленко определила, что работы необходимо выполнить за счет застройщика. В результате действий ФИО2 денежные средства, полученные в качестве субсидии из бюджета округа, были израсходованы на цели, не отвечающие условиям получения субсидии. Необоснованны выводы суда об отсутствии ущерба для бюджета муниципального образования, который является дотационным. ФИО2 как глава администрации муниципального образования был безусловно заинтересован в более скором начале строительства, поскольку объем вводимого в эксплуатацию жилья является одним из показателей экономического развития территории.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, защитник Симанцев Ф.А. находит приговор законным и обоснованным, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств действия ФИО2 из иной личной заинтересованности, ущерб от действий ФИО2 отсутствует. Ни служебный контракт, заключенный с ФИО2, ни должностная инструкция главы Администрации г. Муравленко, не предусматривают какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение плановых показателей. Вмененная стороной обвинения сумма была использована из-за экономии по статье, связанной с подготовкой к отопительному периоду. Проведенные работы по замене кабеля улучшили энергонадежность микрорайона. Выделение денежных средств является правомерным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвинялся органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями, которое выразилось организации финансирования работ по выносу кабельных линий с территории земельных участков, выделенных под строительство жилых домов, при одновременной подготовке аукциона на право заключения договора аренды этих участков с обременением в виде обязанности застройщика по выносу этих кабельных линий. При этом, ФИО2 вменяется в вину нарушение указанных выше положений законодательства.

Оправдывая ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является действие виновного должностного лица вопреки интересам службы.

По смыслу предъявленного обвинения, действия ФИО2 не соответствовали интересам службы, поскольку они выразились в расходовании бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии на иные цели, при наличии возможности возложить обязанность по выполнению этих работ на арендатора земельного участка. То есть, его действия не соответствовали принципу экономности, предусмотренном ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Однако, при оценке действий ФИО2 следует учитывать, что помимо задачи эффективного расходования денежных средств на органы местного самоуправления возложены также и иные задачи. В частности, как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО1, а также из апелляционной жалобы представителя потерпевшего, одной из задач администрации города является строительство и ввод в эксплуатацию жилья, расширение жилого фонда.

Как установлено судом и не оспаривается стороной обвинения, действия ФИО2 по финансированию переноса электросетей преследовали цель более быстрого строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. То есть, эта цель соответствовала вышеуказанной задаче, стоящей перед администрацией города.

При этом, у суда нет оснований полагать, что возможный отказ ФИО2 от финансирования работ не повлек бы нарушения интересов муниципального образования. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исходит из того, что в случае отказа ФИО2 от финансирования переноса электросетей были бы затянуты сроки строительства и ввода жилья в эксплуатацию, что противоречит вышеуказанным целям муниципальной службы. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, обязательный признак преступления в виде действий ФИО2 вопреки интересам службы отсутствует.

При вынесении оправдательного приговора суд обоснованно сослался на недоказанность личной заинтересованности ФИО2 в финансировании работ по переносу электросетей.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, иная личная заинтересованность виновного должностного лица, образующая состав преступления, должна быть отличной от интересов службы; уголовная ответственность наступает за действия вопреки интересам службы. Однако, как изложено выше, финансирование и проведение вышеуказанных работ соответствовало интересам муниципального образования. При таких обстоятельствах, заинтересованность ФИО2 в ускорении начала строительства не может рассматриваться как иная личная заинтересованность, образующая состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате действий ФИО2

Во-первых, из формулировки обвинения следует, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и интересов граждан. Однако, конкретные граждане, чьи интересы были бы нарушены, в тексте обвинения не указаны. С учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не имел возможности признать ФИО2 виновным за пределами предъявленного обвинения.

Во-вторых, как следует из материалов дела, значительная часть денежных средств в размере 1 456 235,3р., израсходованных на проведение работ по переносу электросетей, была получена муниципальным образованием в качестве субсидии из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа для целей подготовки к отопительному сезону и представляли собой экономию средств, оставшуюся после выполнения соответствующих мероприятий. В соответствии с п. 3.7 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного фонда софинансирования расходов, распределяемых в ходе исполнения окружного бюджета для направления на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в ЯНАО при решении вопросов местного значения по подготовке объектов энергообеспечения к работе в осеннее-зимний период, утвержденного Постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 161-П от 05.04.11г., данные денежные средства подлежали возврату в бюджет округа. Таким образом, расходование этих денежных средств не могло повлечь нарушения интересов муниципального образования, поскольку они не должны были остаться в его распоряжении.

Действия ФИО2 не нарушили также и интересы Ямало-Ненецкого автономного округа как государственного образования, поскольку Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа было выражено согласие на расходование этих денежных средств для целей выноса кабельных сетей из зоны строительной площадки, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 31.10.11г. (том 1, л.д. 135-140).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. Содержание оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления, и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-70/2013 том № 10 в Муравленковском горсуде.