Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2015 года, которым

Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании действий сотрудника <...>В. и заместителя <...>К. незаконными, а также акта жилищно-бытовых условий не соответствующим действительности.

Судья, изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2015 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Б., в которой просит признать действия сотрудника <...>В.. и заместителя <...>К. незаконными, а акт жилищно-бытовых условий не соответствующий действительности.

16 июня 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО в принятии к рассмотрению жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акт жилищно-бытовых условий сфабрикован В. по просьбе <...>К., которая все сделала, чтобы в отношении нее возбудили уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Данный акт нужен для снижения компенсации морального вреда по реабилитации. Постановка на учет, акт обследования жилищно-бытовых условий и возбуждение уголовного дела сфабрикованы. Тем самым <...> оказывает на нее давление, чтобы она перевела <...><...><...>. Сотрудник <...>В. дома у нее не была, а заместитель <...>К. посещала квартиру с другими людьми <...>, в отсутствии заявителя. Своим постановлением Биробиджанский районный суд препятствует ее доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются не все жалобы о действиях (бездействии) должностных лиц, производящих предварительное расследование по уголовному делу либо принимающих процессуальные решения, и являющихся, по мнению заявителя, незаконными, а только те, что способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие этого конституционного положения, законодатель установил, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу заинтересованные лица, конституционным правам которых может быть причинен ущерб либо затруднен их доступ к правосудию действиями (решениями) органов дознания, следствия, прокурором, имеют право на судебную защиту (ст. 125 УПК РФ).

Из этого следует, что в суд с жалобой на действия (решения) указанных органов вправе обратиться лицо, права и свободы, которого нарушены.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы Б. к рассмотрению в связи с тем, что из заявления Б. поданного в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, что обжалуемый акт жилищно-бытовых условий составлен в рамках производства по уголовному делу, а также нарушает конституционные права, либо в чем затруднен доступ к правосудию действиями лиц, составившими данный акт.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. о признании действий сотрудника <...>В. и заместителя <...>К.. незаконными, а также акта жилищно-бытовых условий не соответствующим действительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова