Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмидта М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шмидта М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года ***, судимый приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.11.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей, сумма неоплаченного штрафа составляет 46094 рубля 09 копеек,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года и штрафа в размере сорок шесть тысяч рублей, исполнять штраф самостоятельно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.09.2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт М.Е., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не мотивировал, по каким именно основаниям невозможно исправление его подзащитного ФИО1 без изоляции от общества, утверждая, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания.

Считает, что суд не учел все обстоятельства совершенного преступления, необоснованно назначил наказание в виде принудительных работ.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Гнездилова Т.В. считает приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, дача самоизобличающих показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, назначенный по предыдущему приговору суда штраф в большей части не оплатил, проживает с семьей, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменил принудительными работами с дополнительным наказанием. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находя их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Поскольку наказание ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.11.2019 года было неотбыто, суд обоснованно посчитал необходимым на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неотбытое наказание, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года и штрафа в размере сорок шесть тысяч рублей, исполняя штраф самостоятельно.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Представленные стороной защиты на обозрение в судебном заседании положительные характеристики по месту работы и жительства, учебы, сведения о доходах ФИО1 также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по доводам указанным в ней.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шмидта М.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: