Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Точилова Д.В. в защиту осужденного Гришина М.Д. и представителя потерпевшего С. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года и приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года

Гришин М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Гришину М.Д. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

На Гришина М.Д. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Гришина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Точилова Д.В., осужденного Гришина М.Д., потерпевшего Ч., представителя потерпевшего – С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Снетковой И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гришин М.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2., 8.9, 10.1 ПДД, приступил к маневру разворота влево в обратном направлении, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением С., имевшему преимущественное право на первоочередное движение и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Ч. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Точилов Д.В. в защиту осужденного Гришина М.Д. находит приговор и постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд неверно применил нормы закона и не учел, что предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены в строгом соответствии с законом.

Обращает внимание, что Гришин М.Д. совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему и активно помогает ему материально и физически, потерпевший не имеет к его подзащитному никаких претензий и настаивает на прекращении уголовного дела.

В связи с тем, что непрекращение уголовного дела судом в случае примирения сторон при соблюдении всех условий является существенным нарушением закона, просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. по доверенности С., также выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что действия Гришина М.Д. затрагивают интересы общества в сфере эксплуатации транспортного средства, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности Гришина М.Д., который вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подобные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и не учел в полной мере, что Гришин М.Д. загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему Ч., в материалах дела имеется заявление потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Гришина М.Д. в связи с их примирением, то есть были соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Полагает, что мотивы, приведенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 19 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года отменить и уголовное преследование в отношении Гришина М.Д. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С. государственный обвинитель указывает, что приговор, по его мнению, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекуших отмену или изменения приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом имеющихся по делу смягчающие обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Считает доводы жалобы адвоката не основанными на фактических обстоятельствах.

Постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон судом вынесено по собственной инициативе, с учетом мнения сторон.Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гришин М.Д., поддержав доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в содеянном раскаивается и наказан за совершение преступление уже тем, что фактически стал инвалидом, просил учесть, что с потерпевшим они поддерживают дружеские отношения уже на протяжении 20 лет, он загладил причиненный ему вред, они примирились, просил постановление и приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Адвокат Точилов Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Потерпевший Ч. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что никаких претензий к Гришину М.Д. не имеет, тот полностью загладил причиненный ему вред, и они примирились.

Представитель потерпевшего Ч. по доверенности С., также поддержав доводы апелляционных жалоб и, настаивая на их удовлетворении, указал, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям ст.2 Конституции РФ. Считает ссылку суда на общественно-значимые отношения и интересы общества и государства при отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельной. Просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

Прокурор С, считая приговор и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Гришин М.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Гришина М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначенное осужденному наказание, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным разрешено судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Гришиным А.Н., суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела; следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, - суд первой инстанции наряду с данными о личности Гришина М.Д., обоснованно принял во внимание не только характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему, но и общественно значимые интересы, поскольку преступления совершено в сфере безопасности движения.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит убедительные приведенные в постановлении доводы, по которым суд не счел возможным прекратить данное дело за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, позиции сторон, также не усматривает оснований, как для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим, так и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года в отношении Гришина М.Д. и постановление Ленинского районного суда от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья