Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Малышевой Л.Д., Ломухина А.А., Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермякова А.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Заслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Малышевой Л.Д., Ломухина А.А., Герасимчик Е.С., возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Демитрович Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2018 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Пермяков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о несоответствии установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств предъявленному обвинению необоснованны, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в точном соответствии с собранными по делу доказательствами, их действия описаны в точном соответствии с их ролями в совершенном преступлении, исходя из установленных в ходе расследования обстоятельств, в том числе, согласно показаниям обвиняемых, которые вину признали в полном объеме, давали стабильные, изобличающие друг друга показания, которые согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем, судом доказательства вины, правильность квалификации, причастность и объективность изложенного обвинения в ходе судебного следствия не изучены, что свидетельствует о преждевременности принятого решения.

Просит отменить решение суда, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не конкретизировано, из текста обвинительного заключения невозможно определить, какие именно действия совершал каждый из обвиняемых, участвуя в совершении преступления, что нарушает право обвиняемых на защиту, а именно: право знать, в чем они обвиняются. Суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия нарушения требования ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывающие указать в обвинительном заключении, в том числе, существо обвинения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. По мнению суда, с учетом неопределенности предъявленного обвинения суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение считается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении выводы о неконкретности и неопределенности предъявленного подсудимым обвинения не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, действия каждого подсудимого, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении права подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.