Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО-1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО-1, поданная в интересах ООО «ТрансТимберЛайн» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО-1, действуя в интересах ООО «ТрансТимберЛайн», обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий о/у ОЭБ и ПК России «Иркутское» ФИО-2 по изъятию 27 февраля 2019 года древесины и помещении её на арест площадку ООО «Декаро»; признать незаконным отказ следователя СО по Свердловскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, прикомандированного в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-3 в возврате ООО «ТрансТимберЛайн» изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2019 года древесины; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что изъятая древесина не имеет отношения к уголовному делу <номер изъят>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Кроме того, по состоянию на 30 мая 2019 года следствием не решен вопрос о признании изъятой древесины вещественным доказательством, в связи с чем данная древесина должна быть возвращена организации.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года жалоба адвоката ФИО-1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд не дал надлежащей оценки сообщению, зарегистрированному в КУСП <номер изъят> от <дата изъята> , которое не содержит сведений о преступлении, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем о/у Грачев не мог проводить по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, следовательно, осмотр места происшествия и изъятие древесины произведены в нарушение положений УПК РФ.

При этом исследованные материалы не содержали постановления о признании изъятой древесины вещественным доказательством.

Таким образом, из постановления суда не понятно, какими доказательствами руководствовался суд, признавая законными действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате древесины.

Кроме того, в постановлении суда указано, что жалоба рассмотрена с участием помощника прокурора Даниловой, хотя фактически жалоба рассматривалась с участием помощника прокурора Степановой.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя требования действующего уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела <номер изъят>, возбужденного <дата изъята> по ч. 3 ст.191.1 УК РФ.

Установив, что 20 и 27 февраля 2019 года осмотр места происшествия пункта приема, переработки и отгрузки древесины ООО «ТрансТимберЛайн» по адресу: <адрес изъят> и изъятие древесины породы лиственница в количестве <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> куб.м. произведено при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное следственное действие не ущемило права заявителя и каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создало.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых, в соответствии со ст. 164 УПК РФ с применением технических средств фиксации, в присутствии представителя ООО «ТрансТимберЛайн» ФИО-4, специалистов лесничества ФИО-5, ФИО-6, с разъяснением прав, ответственности и порядка процедуры участвующим лицам, как того требуют положения уголовно-процессуального закона.

Сами протоколы, составленные в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, в которых отражено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, были предъявлены для ознакомления.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что процессуальных нарушений должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБ и ПК России «Иркутское» ФИО-2, действия которого заявитель обжаловал, не допущено ни в ходе осмотра, ни при изъятии древесины.

Рассматривая доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой 27 февраля 2019 года древесины, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство адвоката ФИО-1 было рассмотрено уполномоченным на то лицом – старшим следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска, прикомандированной в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-3, в соответствии с положениями ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированны, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП за <номер изъят> от <дата изъята> , содержит достаточные сведения для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Являются голословными доводы заявителя об отсутствии в представленном материале постановления о признании изъятой древесины вещественным доказательством от 29 мая 2019 года, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данное постановление исследовалось судом (л.м. 81).

Указание во вводной части обжалуемого постановления помощника прокурора Даниловой, а не Степановой, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии решения по существу жалобы в судебном заседании участвовала помощник прокурора Данилова и согласно протоколу судебного заседания, 4 июля 2019 года произведена замена участвующего в деле прокурора Степановой на Данилову, о чем сторонам было объявлено председательствующим, отводов которой не поступило.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по жалобе адвоката ФИО-1 поданной в интересах ООО «ТрансТимберЛайн» в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО-1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова