Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о проведении предварительного расследования по уголовному делу №, направлении прокурору постановления по факту нарушения закона и истребовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., осужденного ФИО1 его защитника адвоката Сиротина С.П., прокурора Медовщикову М.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о проведении предварительного расследования по уголовному делу №, по которому он был осужден, направлении прокурору постановления по факту нарушения закона и истребовании уголовного дела. Указывает, что не согласен с оглашением показаний свидетелей в суде по указанному делу и считает, что сторона защиты была ограничена в своих правах, нарушена состязательность сторон.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению указанного выше заявления.

До заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы на постановление суда.

Рассмотрев заявление осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, полагает апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о проведении предварительного расследования по уголовному делу №, направлении прокурору постановления по факту нарушения закона и истребовании уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий А.П.Васильев

...