Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цаповича А.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Цаповича Александра Сергеевича, <данные изъяты>, осужденному

24.03.2015 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Цаповича А.С., выслушав выступление осужденного Цаповича А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.03.2015 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы Цапович А.С. был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Цапович А.С. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Цаповичу А.С. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цапович А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает так же, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свое решение суд основывает на том, что его поведение не всегда было стабильно примерным, период примерного поведения не является достаточным для выводов суда о том, что его исправление и достижение целей наказания может быть достигнуто при замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из фактов, изложенных в постановлении от 03.10.2017. При этом суд признал, что его поведение в настоящее время является примерным, в нем прослеживается положительная динамика, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания им соблюдаются.

Обращает внимание на то, что согласно «Обзору судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014, признано ошибочным мнение судов, полагавших, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а следовательно и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном» и стабильно-положительном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Указывает, что из пяти взысканий, наложенных на него в период нахождения его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, только одно было получено им после постановления приговора, а именно 05.05.2015.

Считает, что такой подход соответствует правовым позициям Конституционного суда РФ, согласно которым по смыслу закона (ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Указывает так же, что проведенные с ним 3 профилактические беседы (последняя от 06.11.2015) являются индивидуальными мерами воспитательного характера, а не мерой взыскания. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания, в связи с которыми проводились профилактические беседы, являются незначительными, так как не повлекли за собой дисциплинарных взысканий, а взыскание от 25.12.2015 было погашено поощрением с досрочным снятием ранее наложенного взыскания. Впоследствии он так же неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в том числе и за участие в спортивных мероприятиях колонии, где занимал призовые места и был отмечен почетными грамотами.

Приводит содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции 2015 года) о том, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может служить поводом для беспрепятственного отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам надлежит обращать внимание на характер каждого допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, и они должны оцениваться в совокупности с другими характеризующими его данными.

Обращает внимание на то, что его поведение длительный период времени является стабильно-примерным. Он полностью переосмыслил свое поведение, твердо встал на путь исправления.

Сведения, изложенные в его характеристике, о том, что «мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой поддержке он посещает регулярно и не всегда правильно на них реагирует», «допускает нарушения внутреннего распорядка и режим отбывания наказания», «положительная динамика в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не прослеживается», считает неправомерными, так как они не подтверждены объективно фактами, материалами личного дела.

Указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03.10. 2017 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Цаповичем А.С. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Цаповича А.С., характеристика на осужденного Цаповича А.С. от 30.08.2017 (л.д.8 представленных материалов), из которой усматривается, что Цапович А.С. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 15.06.2015 года. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 взысканий, которые сняты в порядке, установленном законом.

Так же имеет 3 беседы воспитательного характера. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. За период отбывания наказания осужденный получил общее образование, к получению профессии в ПТУ не стремится. Мероприятия воспитательного характера, а так же занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, не всегда реагирует на них правильно. Отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся. Родственные связи поддерживает путем длительных или краткосрочных свиданий и телефонных переговоров.

В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Осужденный Цапович А.С. характеризуется отрицательно, так как за весь период отбывания наказания не прослеживается устойчивая динамика исправления. Администрации ФКУ ИК-№ считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Цаповичу А.С.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 9 представленных материалов) осужденный Цапович А.С. имеет поощрения: от 27.07.2016 за хорошее поведение, от 16.09.2016 за активное участие в общественной жизни отряда, от 21.12.2016 за активное участие в общественной жизни отряда, от 01.02.2017 за активное участие в общественной жизни отряда, от 15.02.2017 за активное участие в общественной жизни колонии, от 28.08.2017 -за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Осужденный Цапович А.С. в период отбывания наказания имеет 6 взысканий: от 30.10.2015 в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере, от 26.02.2015 в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере, от 10.03.2015 в виде выговора за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, от 18.03.2015 в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере, от 05.05.2015 в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере, от 25.12.2015 в виде выговора за невыполнение команды «отбой», «подъем».

Представитель администрации исправительного учреждения Носов Д.В. в заседании суда первой инстанции полагал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Цаповича А.С. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ментусов И.С. в заседании суда первой инстанции полагал, что замена не отбытой части наказания осужденному Цаповичу А.С. более мягким видом наказания является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Цаповича А.С. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Цаповича А.С. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Цаповича А.С. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Цаповича А.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Цаповича А.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Цаповича А.С. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Цаповича А.С. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Цапович А.С. имеет 6 взысканий, которые были наложены на него в период отбывания им наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а одно из них согласно ст. 118 УИК РФ (изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов)- относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и которые на момент рассмотрения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке, однако данные взыскания характеризуют поведение осужденного Цаповича А.С. в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с осужденным Цаповичем А.С. в период отбывания наказания были проведены 3 беседы воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах личного дела характеристике от 30.08.2017. (л.д. 8 представленных материалов) Цапович А.С. мероприятия воспитательного характера, а так же занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, не всегда реагирует на них правильно.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Цапович А.С. в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Цаповича А.С., как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Цаповичем А.С. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у осужденного Цаповича А.С. 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие им в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; получение им общего образования; отбывание им наказания в облегченных условиях; полное признание им вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние; уважительное отношение к администрации,- не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Цаповича А.С.: 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие им в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; получение им общего образования; отбывание им наказания в облегченных условиях; полное признание им вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние; уважительное отношение к администрации - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако при наличии у него 6 взысканий и 3 бесед воспитательного характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания -они не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Цаповичу А.С. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Наличие у осужденного Цаповича А.С. постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы - не указывает на то, что для своего исправления осужденный Цапович А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы назначенного ему судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Цаповича А.С. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного Цаповича А.С. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции, - не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Цаповича А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цаповича Александра Сергеевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цаповича А.С. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий