Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 21 сентября 2021 года, которым

Б., /__/, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Заслушав выступление подсудимого Б. и его защитника адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2021 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

02.09.2021 в связи с производственной необходимостью уголовное дело передано на рассмотрение другому судье, и его рассмотрение по существу начато сначала.

21.09.2021 в ходе судебного заседания от подсудимого Б. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву пропуска процессуального срока на заявление такого ходатайства.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. указывает, что судья Дайнеко А.Н. не мог вынести постановление, поскольку ранее участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб этого суда (постановления Молчановского районного суда Томской области от 23.01.2021 и 03.03.2021), тем самым нарушив требования УПК РФ. При смене состава суда, 20.09.2021 было подано ходатайство об исключении доказательств (сапога, на котором обнаружена кровь), решение по которому не принято. Хотя в таком случае следовало провести предварительное слушание, в котором рассмотреть, в том числе заявленное следом ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Данные обстоятельства нашли отражение в аудиозаписи и протоколе судебного заседания. Просит удовлетворить отвод судье Дайнеко А.Н., рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДавыденкоА.П., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей - как основание для проведения предварительного слушания - может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд, однако в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229). Не придается иной смысл указанным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что приведенное регулирование носит обеспечительный характер и применяется в системной связи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 129 - согласно которой, в частности, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения, - а также частью первой статьи 130 того же Кодекса, закрепляющей, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело (определения от 23 апреля 2015 года №971-О и от 27 февраля 2020 года №272-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в силу части третьей статьи 229 УПК Российской Федерации судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, если причина пропуска срока является неуважительной. Имея также ввиду, что в соответствии с частью пятой статьи 231 данного Кодекса после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения (абзац второй пункта 7 постановления от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов уголовного дела, ни по окончании предварительного расследования, ни после вручения Б. копии обвинительного заключения, им не заявлялось ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом следователем такое право разъяснялось, о чем составлен соответствующий протокол. Данное ходатайство было заявлено только 21.09.2021 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, копию которого Б. получил.

Таким образом, при поступлении уголовного дела в суд, установив отсутствие оснований и мотивов для проведения предварительного слушания, а также отсутствие иных заявлений и ходатайств от подсудимого, суд вынес постановление о рассмотрении уголовного дела судей единолично.

При заявлении ходатайства 21.09.2021 подсудимым Б. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу такого ходатайства не заявлялось.

Ходатайство об исключении доказательств, как и рассмотрение уголовного дела другим судьей с начала, не порождает у суда обязанности прекратить рассмотрение уголовного дела по существу и вернуться к стадии решения вопроса о назначении предварительного слушания.

Право отводов сторонам разъяснялось, и таковых заявлено не было, как и самоотводов. Участие судьи в рассмотрении иных дел, не свидетельствует о наличии оснований для отвода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание в постановлении о том, что ходатайство подсудимым в судебном заседании заявлено 20.09.2021, а не 21.09.2021, как это следует из протокола судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку не затрагивает существа судебного решения и является явной технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 21 сентября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий