Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО16, ФИО18 и их защитника - адвоката Юрьева А.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Мартыновского района Ростовской области Яценко Д.А., на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на два года,

ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

ФИО18 и ФИО16 освобождены от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ основного и дополнительного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении ФИО18 и ФИО16 отмененамера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения ФИО16 и его защитника Юрьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Нурбагомедова Н.К. и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года ФИО16 и ФИО18 осуждены за фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 и ФИО18 свою вину не признали.

На приговор суда адвокат Юрьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО16 и ФИО18 оправдательного приговора. Полагает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, что свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ в ходе следствия по уголовному делу, которые повлекли нарушение права на защиту ФИО16 и ФИО18 Показания свидетеля ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела, он является заинтересованным лицом. Обвинение по уголовному делу в суде поддерживал не представитель прокуратуры Орловского района, а представитель прокуратуры Мартыновского района Ростовской области (заместитель прокурора Мартыновского района Худяков Э.А.). Полагает, что все следственные действия являются незаконными, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное постановление и письменное уведомление о передаче уголовного дела в вышестоящий следственный орган. В действиях ФИО16 и ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 303 ч. 1 УК РФ, так как информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1ст.12.26 КоАП РФ соответствует действительности, не искажалась и не подделывалась ни ФИО16, ни ФИО18 С заявлением о совершённом преступлении в следственной орган ФИО4 обратился спустя 9 суток после событий 13 октября 2018 г., в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.5 ст. 290УК РФ в отношении ФИО16 и ФИО18 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО18 по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.Сам ФИО4. характеризуется как лицо, имеющее нарушения ПДД РФ и привлечения к административной ответственности за них, а его показания вызывают сомнения в их достоверности и объективности. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защитыоставлены судом без удовлетворения необоснованно и незаконно.

В апелляционной жалобе ФИО16 также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, так как при производстве следственных действий следователь превышал свои должностные обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что на него, ФИО18 и понятых следствием оказывалось давление. Считает, что сведения о телефонных соединениях не являются доказательством, так как они получены с использованием и применением технических средств, и данные абонентские номера не имеют никакого отношения к дате 13.10.2018 года и уголовному делу.

В поданной апелляционной жалобе ФИО18 также просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Он не согласен с предъявленным обвинением, вину не признает. Считает, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства. В Центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена ещё одна экспертиза, которая указала, что невозможно определить, кто расписывался в данных протоколах в графах «понятой». Однако следствием результаты данной экспертизы умалчивались и не брались во внимание. Все доводы следствия надуманы и искажены. Во время ознакомления с томами уголовного дела следователиторопили, а также не предоставили 4 том. Считает, что показания ФИО1 в суде являются необъективными, так как в ходе следствия имели место многочисленные нарушения положений УПК РФ и фальсификации материалов уголовного дела, в том числе и после ознакомления с материалами дела обвиняемых и защитников. Считает действия следователя ФИО2 нарушающими право на ознакомление с материалами уголовного дела. Свидетель ФИО17 дал суду ложные показания, очная ставка не проведена. Несоблюдение требований законодательства при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении процессуальных норм, о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Считает, что доказательствего и ФИО16 вины не имеется.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мартыновского района Яценко Д.А. считает приговор суд незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно изменен объем обвинения ФИО16 и ФИО18 в той части, в которой из описания преступного деяния исключены положения, определяющие их полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. При этом данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления. Кроме того, действия подсудимых неверно квалифицированы судом как «фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях». Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО16 и ФИО18 сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, административные дела в их производстве не находились. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16 и ФИО18, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и повлекло назначение им чрезмерно сурового наказания.Судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО16 и ФИО18 дополнительного наказанияв виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, что противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, при назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора вместо ч. 3 ст. 47 УК РФ ошибочно приведены ссылки на ч. 3 ст. 43 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев, признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев.Освободить ФИО16 и ФИО18 от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ основного и дополнительного наказаний на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с истечением срока давности уголовного преследования.

На апелляционное представлениеи.о. прокурора Мартыновского района Яценко Д.А., апелляционные жалобы адвоката Юрьева А.А., осужденных ФИО16, ФИО18, потерпевшим ФИО4 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционные жалобыадвоката Юрьева А.А., осужденных ФИО16, ФИО18 заместителем прокурора Мартыновского района Худяковым Э.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО16 и ФИО18 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении приговора использовались недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, поскольку все материалы уголовного дела сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

По уголовному делу доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Материалами уголовного дела подтверждается обоснованность признания указанного доказательства допустимым в соответствии с нормами УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность ФИО16 и ФИО18 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1, экспертов ФИО13, ФИО15, ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и анализ которых имеется в приговоре.

Рассматривая довод защитника о том, что незаконно в судебном заседание государственное обвинение поддерживал заместитель прокурора Мартыновского района Худяков Э.А., суд считает несостоятельным. В материалах уголовного дела (т.8 л.д. 219, 220) имеются письма и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. в адрес и.о. прокурора Мартыновского района Худякова Э.А. и председателя Орловского районного суда Ростовской области, в котором он поручает Худякову Э.А. по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО18 поддерживать государственное обвинение.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ понятие прокурор, используемое в УПК РФ обозначает, в том числе и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

Доводыапелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего,свидетелей, заключения экспертов являются недостоверными, не подтверждают причастность ФИО16 и ФИО18 к преступлению и необоснованно положены в основу приговора, не может быть признан обоснованным, поскольку судом вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб всем положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей и экспертов, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновностьФИО16 и ФИО18 в инкриминируемом преступлении.

Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговораФИО16 и ФИО18 или иной заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Показания же экспертов только подтверждают выводы судебных экспертиз, и указывают на фальсификацию материалов административного правонарушения.

Доводы о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, суд считает голословными, поскольку ничем не подтверждается.

Доводы защитника о том, что судом использовались недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, ив ходе судебного следствия заявленное ходатайство было исследовано формально и недостаточно, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, поскольку заявленное ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми рассмотрено судом в ходе судебного следствия, с учетом мнения участников судебного заседания, в строгом соответствии со ст. 256 УПК РФ.Отсутствие в приговоре суда мотивов по результатам разрешения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, признается судом правильным, поскольку в ходе судебного следствия данное ходатайство было рассмотрено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свою позицию. Давая оценку действиямФИО16 и ФИО18, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков состава вмененного преступления – фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений правФИО16 и ФИО18, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о нарушении следователями норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, суд полагает неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиямФИО16 и ФИО18, правильно квалифицировав их действия по ч.1 ст. 303 УК РФ.Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиФИО16 и ФИО18, которые характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельствами отягчающими наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признано: совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО16 и ФИО18 обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ".

Таким образом, при назначении наказания суд не выполнил требования закона и излишне учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание -совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

При этом исключение из описательно – мотивировочной части приговора указания на данное отягчающее обстоятельство, не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку обоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц, и назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном изменениисудом объема обвинения ФИО16 и ФИО18, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, и которые соответствуют диспозиции вмененной статьи УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о назначении дополнительного вида наказания по правилам ч.3 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, и в резолютивной части необходимо указать, что дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, без изменения его вида и снижения наказания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, при назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора вместо ч. 3 ст. 47 УК РФ ошибочно приведены ссылки на ч. 3 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об изменении дополнительно наказания осужденным, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Требования Закона судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о назначенииФИО16 и ФИО18 основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО16 и ФИО18 обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. В резолютивной части приговора вместо указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий назначено в соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ, указать, что назначено в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО16 иФИО18 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО16 и ФИО18 обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел;

- в резолютивной части приговора вместо указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий назначено в соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ, указать, что назначено в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденнымив тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья