Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба

К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1 от 1 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 1 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти У.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 17 июля 2017 года апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что судом не исследованы и не проанализированы его доводы и по существу его жалоба не рассмотрена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает немотивированным. Полагает, что доследственная проверка проведена не полно, допущены нарушения норм УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Суд приведенные в постановлении объяснения и выводы не проанализировал.

Описывает событие, ставшее предметом доследственной проверки.

Приводит объяснения главного инженера ООО «Водоотведение» Е. Делает вывод, что колодец был действующим, ссылаясь на документы по строительству и вводе здания в эксплуатацию, ген. план города, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению и показания собственника здания П.

Ссылается на объяснение Ж. о порядке проверки земельных участков на территории города независимо от формы собственности и факт передачи земельного участка в пользование.

Ссылается на техническую и проектную документацию строительства здания.

Считает необоснованным вывод органов предварительного следствия, поскольку материал доследственной проверки не содержит сведений, объективно подтверждающих, что колодец, находящийся вблизи здания аккумуляторной, был построен для его обслуживания. Критикует пояснения специалиста ФИО2 о том, что колодец для аккумуляторной не сооружался, считая их не подтвержденными в ходе проверки.

Делает вывод о собственнике канализационного колодца, указывая конкретную организацию, что органами следствия не проверена информация, предоставленная из Зиминского городского муниципального образования о том, что здание и канализационный колодец принадлежали ОАО «Сибирьтелеком».

Не согласен с тем, что проверка органами следствия проведена в основном в отношении Д. Считает, что к ответственности необходимо привлечь иных лиц в частности заказчика строительства здания и собственника здания.

Приводит анализ положений ст. 134, 135 ГК РФ, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года.

Считает, что его жалоба по существу не рассмотрена, в течение 8 дней судебное разбирательство по его жалобе фактически не проводилось, поскольку 21 июля 2016 года судебное заседание было необоснованно отложено на 29 июля 2016 года. 29 июля 2016 года в судебное заседание явился только он и представитель администрации г. Зима Ж., прокурор и представитель следственного отдела в судебное заседание не явились, судья вошел в зал судебного заседания и сразу объявил об удалении в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К. заместитель Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. приводит мотивы своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К., возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене, как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором в частности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая жалобу заявителя К. суд требования ст. 125 УПК РФ нарушил. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2016 г. отказано в его возбуждении по факту обнаружения трупа У. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Одновременно, в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Следовательно, по одним и тем же событиям отказано в возбуждении уголовного дела по различным основаниям. Между тем отсутствие события преступления исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении Д. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, содержание принятого судебного постановления свидетельствует об отсутствии анализа доводов поданной заявителем жалобы.

Согласно постановления Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята , которое обязательно для исполнения нижестоящим судом, суд первой инстанции не проверил в полном объёме доводы заявителя К. изложенные на 5 страницах текста жалобы. Кроме того, суд не проанализировал основания отказа в возбуждении уголовного дела, хотя принятое постановление следственного органа содержит противоречия в этой части.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ влекут отмену принятого судебного постановления суда первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отменяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не возможным постановить по материалу новое судебное решение в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку была существенно нарушена процедура судопроизводства, установленная положениями ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К. о том, что в судебном заседании 29 июля 2016 года отсутствовал прокурор, доказательствами не подтверждаются и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Вопреки утверждениям заявителя К., 29 июля 2016 года прокурор Ванюшенко А.В. участвовал в судебном заседании.

В то же время, согласно протокола судебного заседания, рассмотрение материала начато 15 июля 2016 года и было продолжено 21 июля 2016 года. Было произведено исследование материалов, представлена возможность выступления заявителю и другим участникам процесса. Заявитель и иные участники процесса отказались от права выступить с репликой. После выступления участников судебного заседания судья обязана была удалиться в совещательную комнату для постановления судебного решения по материалу. Однако, судья рассмотрела ходатайство одного из участников судебного заседания о дальнейшем рассмотрения материала в его отсутствии, не возобновляя судебное следствие, далее объявила не мотивированный перерыв до 14 час. 29 июля 2016 г., продолжила судебное заседание в указанный день и не проводя никаких процессуальных действий, просто удалилась в совещательную комнату для принятия решения и в дальнейшем огласила принятое судебное постановление. По смыслу ч. 4 ст. 125 УПК РФ после выслушивания выступления участников процесса и реплики заявителя судья обязан удалиться в совещательную комнату, что было не выполнено и является грубым нарушением процедуры судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, имеются основания к отмене судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судебное постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции не считает возможным входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы и полагает, что они подлежат исследованию при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, в ходе которого суд должен проанализировать все доводы жалобы заявителя и принять по материалу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа У. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить. Материал направить на новое рассмотрение в Зиминский городской суд Иркутской области в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин