Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной 27 апреля 2016 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 11 июля 2016 года, по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 370 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника осужденной адвоката Чернова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужденная <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 370 000 рублей, обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения назначенного ей наказания на срок 5 лет.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что в настоящее время немедленная уплата ею штрафа невозможна, поскольку она после привлечения к уголовной ответственности трижды лишалась постоянной работы, так как была вынуждена увольняться, имеет <данные изъяты>, имущества в собственности не имеет. Её семья находится в сложном материальном положении.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и принять решение о предоставлении ей рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <данные изъяты> от 27 апреля 2016 года сроком на 5 лет.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.31 УИК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судебного законодательства об исполнении приговора», указывает на то, что суд при рассмотрении её ходатайства не учел требования закона, поскольку ни представитель потерпевшего, ни судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, а представитель потерпевшего хотя и просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на основании закона, не выразил свою позицию по существу заявленного ходатайства.

Выражает несогласие со ссылкой суда на наличие у неё, в совместной собственности с мужем, дорогостоящего имущества, поскольку это не подкреплено доказательствами. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>, в связи с чем она никакого отношения к ним не имеет. Указывает на то, что <данные изъяты>.

Считает, что вывод суда о её состоятельности не подтвержден доказательствами, она никакой собственности не имеет, что мог подтвердить судебный пристав-исполнитель в случае его участия в судебном процессе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассрочка уплаты штрафа приведет к длительному исполнению приговора. Полагает, что ее довод о невозможности единовременной выплаты штрафа оставлен судом без внимания. Считает, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В письменных возражениях прокурор Заокского района Тульской области Авилов А.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что доводы осужденной об отсутствии возможности уплаты штрафа не нашли своего подтверждения. Решение суда мотивировано, нарушений при его вынесении допущено не было.

Находит постановление Заокского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается в порядке ст.399 УПК РФ.

Из положений ст.15 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В материале отсутствует процессуальный документ о принятии ходатайства осужденной ФИО1 к производству и назначении судебного разбирательства, однако из представленных в материале сообщений следует, что судебное заседание назначалось с участием защитника, представителя потерпевшего - <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании принимали участие прокурор и осужденная, другие вызванные в суд лица в судебное заседание не явились, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствии, исходя из протокола судебного заседания, судом не обсуждался и не разрешался.

При неявке вышеуказанных лиц, в соответствии с положениями ст.272 УПК РФ, суд должен был выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в их отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Кроме того судом первой инстанции не были выполнены положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, поскольку осужденной защитник предоставлен не был, причина неявки защитника, вызванного в судебное заседание, не выяснялась и осужденная ФИО1 в установленном законом порядке от защитника не отказывалась. При таких обстоятельствах проведение судебного разбирательства и рассмотрение ходатайства о рассрочке исполнения уголовного наказания без участия защитника нарушило гарантированное осужденной ст.16,47 УПК РФ право на защиту.

Право обвиняемого на защиту гарантированное Конституцией РФ и закрепленное ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое судебное разбирательство со стадии его принятия к производству в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной не рассматриваются по существу и подлежат проверке и оценке судом при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья