Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, судимого,

о приведении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Верховного суда Чеченской Республики от <дата>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от <дата> по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, п.п. «а,б,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от <дата>, со снижением наказания по ч.3 ст.222 УК РФ.

Постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному вопросу постановления Юргинского городского суда <адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от <дата> он ранее никуда не обращался. Указанным законом законодатель расширил перечень квалификации уголовно-наказуемых деяний по специальной норме и внес изменения в пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которому смягчающим обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления, то есть расширен перечень смягчающих обстоятельств. Тем самым внесено уточнение правовой оценки преступления, которое может влечь за собой улучшение положения осужденного.

Полагает, что Верховный суд Чеченской Республики установил обстоятельства, которые свидетельствуют о способствовании осужденного расследованию преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Однако на момент вступления приговора в законную силу, у ФИО1 не было установленного законом основания ходатайствовать о смягчении наказания в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 141-ФЗ.

Однако суд сделал неправильный вывод, чем лишил его права на защиту. Просит удовлетворить его ходатайство, привести приговор от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от <дата> № 141-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в ч.1 ст.61 УК РФ Федеральным законом №-Фз от <дата>, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом при постановлении приговора установлено не было, а решение вопроса о признании смягчающих обстоятельств по вступившему в законную силу приговору вышестоящего суда в порядке п.13 ст.397 УПК РФ не входит в компетенцию Енисейского районного суда.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 ранее с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от <дата> никуда не обращался, имеется вступившее в законную силу постановление Юргинского городского суда от <дата>, в котором судом давалась оценка о наличии оснований для внесения изменений в приговор от <дата> в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от <дата>.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как усматривается из материала, в ходатайстве осужденный ФИО1 не ссылается на конкретные нормы, влияющие на снижение размера назначенного ему наказания или иным образом улучшающие его положение, внесенные в уголовный закон после его осуждения, которые бы не были предметом судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если вопрос о применении обратной силы уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ уже был предметом судебного рассмотрения, то он не может быть предметом повторного рассмотрения в соответствие с п. 13 ст. 397 УПК РФ, а подлежит пересмотру в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции или главой 48.1 УПК РФ в суде надзорной инстанции).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко