Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А. с участием: прокурора Демьяненко В.А., обвиняемого А.А.Р. и его защитника – адвоката Арутюновой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.А.Р. - адвоката Арутюновой Г.Б. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года, которым обвиняемому А.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 11 мая 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А.А.Р. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Арутюновой Г.Б. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

11 января 2017 года следственным отделом ОМВД России по г.Армавиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

14 марта 2017 года в отношении подозреваемого А.А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 24 марта 2017 года была отменена.

29 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года.

14 апреля 2017 года А.А.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В этот же день, 14 апреля 2017 года, судьей Армавирского городского суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому А.А.Р. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 28 суток, то есть до 11 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А.Р. - адвокат Арутюнова Г.Б. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит его отменить. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения принял как неопровержимое доказательство заявление потерпевшей З.Д.В. о том, что А.А.Р. ей угрожает и она боится за свою жизнь. Считает, что указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Никаких других доказательств в угрозах именно по просьбе А.А.Р. или его самого в суд не представлено, хотя данное обстоятельство стало основным фактом для избрания меры – содержание под стражей решающим. Автор жалобы полагает, что суд, самоустранился от оценки того факта, являлся ли обвиняемый А.А.Р. участником преступления, наносил ли он удары, угрожал ли потерпевшей, в данном случае защита не ходатайствует об оценке доказательств, кроме того судом было отказано стороне защиты о назначении обвиняемому иной меры пресечения, а именно домашнего ареста. Считает, что А.А.Р. не может оказывать давление на потерпевшую, поскольку она его полностью оговаривает, дает противоречивые показания.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов А.А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что А.А.Р. требует от нее изменения показаний в отношении него.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что А.А.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года, которым обвиняемому А.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток (до 11 мая 2017 года включительно), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А.Р. - адвоката Арутюновой Г.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья