Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рябоконовой А.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кучерова Ю.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ;

мера пресечения обвиняемому Кучерову Ю.Е. оставлена прежней- подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, возражений адвоката Капустина С.В. на апелляционное представление, выслушав прокурора Белозерову Л.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого Кучерова Ю.Е., поддержавшего возражения адвоката Капустина С.В. и просившего суд апелляционной инстанции оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Кучеров Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Кучерова Ю.Е., на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ипатовского района А.И. Рябоконова, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, принесла на него апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд в ином составе судей. В обосновании доводов, изложенных в апелляционном представлении, указала, что выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения Кучеровым Ю.Е. преступления, являются не состоятельными. В обвинительном заключении указано, что Кучеров Ю.Е. совершил преступление путем заключения договора уступки прав ( цессии) по договору займа ; заключения соглашения об отступном капитале; внесения изменений в бухгалтерские документы ООО « ****». Именно эта последовательность является способом совершения преступления. Следователем в обвинительном заключении указаны совершенные действия и расписан способ их совершения, а именно указано, какие именно и с кем заключены договора: договор уступки прав по договору займа с Х.М.Н., согласно которому Кучеров Ю.Е., как физическое лицо, передал Х.М.Н. в полном объеме права требования долга по договорам займа между Кучеровым Ю.Е., как физическим лицом, и ООО « ****»; ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном капитале, согласно которому Кучеров Ю.Е. передал Х.М.Н. в счет погашения задолженности принадлежащее ООО «****» имущество, а так же указано, каким именно способом, в каких документах и в какой части с целью сокрытия совершенного преступления внесены изменения в бухгалтерские документы ООО « ****». Таким образом, обман в действиях Кучерова Ю.Е. выразился в сокрытии сведений от учредителей ООО « ****» П.Ю.М. и Б.С.В. относительно заключенных сделок и внесенных изменений в финансово- хозяйственные документы общества. В обжалуемом постановлении суд ссылается на противоречия в сумме имущественного вреда, причиненного преступлением каждому из учредителей ООО « ****». Данный довод суда не обоснован, так как в ходе предварительного следствия, с целью установления фактической стоимости отступного имущества проведены товароведческие, строительно- технические и автотовароведческая экспертизы, в ходе проведения которых установлена стоимость данного имущества общества по состоянию на апрель 2010 года. В обвинительном заключении, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, верно указано, что ООО « ****» причинен материальный ущерб на общую сумму ***** *****, при этом в обвинительном заключении учтены доли учредителей общества- П.Ю.М., имевшему ** доли в уставном капитале, причинен материальный ущерб на сумму ***** *****, учредителю Б.С.В., имевшему ** доли в уставном капитале, был причинен материальный ущерб на сумму ***** ***** К тому же несоответствие вменяемой Ю.Е. суммы причиненного ущерба ООО « ****» и ущерба, причиненного каждому из учредителей общества, если таковое усматривает суд, не препятствует рассмотрению судом дела по существу с вынесением приговора или принятием иного решения. Данные противоречия могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Капустин С.В. в интересах обвиняемого Кучерова Ю.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила суд отменить постановление суда первой инстанции, а апелляционное представление удовлетворить.

Обвиняемый Кучеров Ю.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях адвоката Капустина С.В., и просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес>- без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, следователя дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья, в том числе по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 171 и п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Из указанного следует, что каждое обстоятельство в данных процессуальных документах, из перечисленных в уголовно- процессуальном законе, должно быть конкретизировано.

Из обвинительного заключения следует, что Кучеров Ю.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения похитил имущество ООО « ****», стоимостью ***** *****, в том числе причинил материальный ущерб П.Ю.М., имевшему ** доли в уставном капитале, причинен материальный ущерб на сумму ***** *****, учредителю Б.С.В., имевшему ** доли в уставном капитале, был причинен материальный ущерб на сумму ***** *****. При этом действия Кучерова Ю.Е. описываются как физического лица при заключении с Х.М.Н.ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав ( цессии) по договору займа, согласно которого, Кучеров, как физическое лицо, передал Х.М.Н. право требования от ООО « ****» долга в сумме ***** *****.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность, свидетельствует о том, что обвинение не конкретизировано, не понятно в чем обвиняется Кучеров Ю.Е., в отношении кого выражался обман, в чем он заключался, цели и фактические последствия, и влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, а так же свидетельствует о нарушении права обвиняемого Кучерова Ю.Е. на защиту о понятности и доступности в понимании предъявленного обвинения.

В силу ст.ст.73,171, 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне совершенным преступлением, который должен быть указан при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по настоящему делу признаны П.Ю.М. и Б.С.В..

Согласно обвинительному заключению имущественный вред причиненный каждому из указанных учредителей, в общей сумме составляет ***** *****, при этом Кучерову Ю.Е. вменяется причинение материального ущерба ООО « ****» в размере ***** *****, что не соответствует сумме материального ущерба, указанной в постановлении о привлечении Кучерова Ю.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ- ***** *****.

Указанное свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению.

Неустранимость указанных обстоятельств в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно признана основанием для возращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кучерова Ю.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края А.И. Рябоконовой без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий : судья Т.М. Самойлова