Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишнёва А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 октября 2016 года, которым

Мишнёву А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <...>, осужденному 11 февраля 2009 года <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2009 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 мая 2008 года по 10 февраля 2009 года, постановлением <...> от 12 марта 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 4 года 2 месяца 15 дней из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хорошилова И.М., выступления защитника – адвоката Ратманова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Мишнёв А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что в нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании имеющихся взысканий и профилактических бесед, которые в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны основания, по которым прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения.

Полагает, что судом должным образом не учтены положительные проявления в его поведении: наличие поощрений, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, изменение режима отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, положительную характеристику, а также возраст, наличие места жительства и гарантии трудоустройства.

Обращает внимание на то, что <...> судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности применени условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденный Мишнёв А.В. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о нежелании участвовать в судебном разбирательстве поданной им жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ратманов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление отменить, ходатайство осужденного Мишнёва А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Чуканова В.А., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая Мишнёву А.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, указывающие на то, что Мишнёв А.В. имеет три взыскания от 8 сентября 2008 года за нарушение распорядка дня, от 16 апреля 2012 года за употребление нецензурных и жаргонных слов, от 27 мая 2013 года за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и промышленных зон в виде выговоров, и с ним 6 декабря 2013 года и 20 августа 2014 года проводились две профилактические беседы по фактам допущенных нарушений.

Снятое и погашенные взыскания, как и проведение с осужденным бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем характеризуют поведение Мишнёва А.В., как не позволяющее в данном случае прийти к тому выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, характер и тяжесть совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, время их совершения и время, прошедшее с момента последнего нарушения, также не позволяют прийти к выводу об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Все положительно характеризующие Мишнёва А.В. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, изменение режима отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, положительную характеристику, а также наличие места жительства и гарантии трудоустройства не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Мишнёва А.В., и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом указанная позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении Мишнёва А.В. и другие данные о его личности и семье, <...> в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих Мишнёва А.В., подлинности исследованных документов, как и ставить под сомнение объективность позиций прокурора и суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мишнёва А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья