Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <данные изъяты> возвращено осужденному, на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2016 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного.

Доложив содержание постановлений суда и апелляционных жалоб ФИО1, выслушав прокурора Надеждина А.А., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> 16 мая 2008 года по ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и освобожден, согласно сообщению из ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты>, 6 ноября 2015 года по отбытию наказания (л.д.3).

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты> 30 октября 2015 года обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и просил изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также истребовать приговор из <данные изъяты>, который ему не высылают ( л.д.2).

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года осужденному отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что он должен был обращаться с ходатайством о пересмотре приговора по месту своего жительства, а именно в Пролетарский районный суд <данные изъяты>.

Отмечает, что на момент его обращения с ходатайством в Донской суд он отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты>, а поэтому у него не приняли бы ходатайство в Пролетарском суде <данные изъяты>.

Считает, что Донской суд лишил права на защиту его нарушенных прав по месту отбывания наказания.

Полагает, что судья должна была направить его ходатайство в Пролетарский суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.

Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в Пролетарский суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на постановление от 28 сентября 2016 года считает, что прежде чем устанавливать ему срок для пересоставления жалобы, суд должен был сначала указать ему на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выяснить время извещения его о принятом решении и причину пропуска.

Однако эти требования закона судом не были соблюдены, что лишило его возможности на обращение в суд за защитой.

Считает, что поскольку постановление от 28 сентября 2016 года получено им только 24 октября 2016 года, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное заседание в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, согласно которым ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Однако согласно сообщению ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты>ФИО1 6 ноября 2015 года был освобожден из учреждения по отбытию срока наказания и убыл на местожительство по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 19 ноября 2015 года пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1 неподсудно Донскому городскому суду Тульской области, в связи с чем, оно не может быть принято к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует обращению ФИО1 уже с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, исходя из положения части 1 ст. 400 УПК РФ, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда первой инстанции от 28 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года о возвращении ходатайства о пересмотре приговора, оставлена без рассмотрения также не подлежат удовлетворению, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона ст. 389.5 УПК РФ, 389.4 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции копия постановления Донского городского суда от 19 ноября 2015 года трижды направлялась ФИО1 заказным письмом по <адрес> и считается полученной ФИО1 13 февраля 2016 года (л.д.13).

Поступившая в суд 1 июня 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 постановлением Донского городского суда от 15 августа 2016 года была возвращена ему для пересоставления с назначением срока для исправления недостатков до 29 августа 2016 года.

Однако ходатайств в Донской суд о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием уважительности причин пропуска такого срока, не поступало, поэтому суд правильно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

Постановления суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года, которым ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора <данные изъяты> от 16 мая 2008 года и от 28 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО1, поданная на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года о возвращении ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий