Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Ильина С.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года, которым

ИЛЬИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

7 апреля 2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

14 июля 2014 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 апреля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

28 октября 2020 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года в период с 28 октября 2020 года до 15 февраля 2021 года и по настоящему уголовному делу в период с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года в период с 15 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осуждённого Ильина С.В., адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сухову Н.Ф., полагавшую необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ильин С.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 16 час. 21 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ильин С.В. отрицает умысел на тайное хищение чужого имущества, настаивает, что случайно обнаружил оставленную кем-то вещь и не знал, что именно находится в оставленной кем-то сумке. Заглянув в сумку, обнаружил в ней телефон, при этом вокруг никого не было.

Полагает, что по делу не были произведены все необходимые экспертизы.

Судом не установлено расстояние от футбольного поля до места преступления, что опровергло бы показания несовершеннолетнего ФИО3 о том, что он не оставлял без присмотра свою сумку.

Судом не проведена экспертиза на предмет стоимости телефона, защитное стекло на котором было треснуто.

Отмечает, что по данному уголовному делу и по приговору от 28 октября 2020 года ему назначено одинаковое наказание, хотя по данному делу иск полностью погашен.

Просит изучить аудиопротокол судебного заседания, так как из оглашённого приговора не понятно, что было учтено судом и за что его осудили к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел факт полного возмещения им материального ущерба, активное способствование в розыске похищенного имущества. Телефон был изъят, а стоимость сумки он возместил во время следствия.

<данные изъяты>

Просит применить положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, учесть состояние его здоровья и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не учитывать правила рецидива, и снизить наказание либо отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Синица И.П. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Ильина С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил о совершении им в дневное время 21 июля 2020 года кражи сотового телефона из оставленной без присмотра сумки, которую увидел висящей на ветке дерева на детской игровой площадке, расположенной <адрес>. Указал, что сумку с ветки снял, чтобы проверить, имеются ли в ней ценные вещи. Понял, что в сумке лежит сотовый телефон, который похитил, сразу отключив его, после этого попросил своего знакомого ФИО2 вернуть сумку на прежнее место. Похищенный сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, впоследствии принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Показания, данные осуждённым в ходе судебного заседания, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2020 года подозреваемого Ильина С.В., в ходе которой он подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям, данным осуждённым в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что сотовый телефон <данные изъяты> для своего сына ФИО3 приобретала она, причинённый ей ущерб от кражи составляет 5528 руб., из которых 4599 руб.-стоимость телефона, 500 руб.- защитного стекла, 429 руб. – флэш-карты, данный ущерб является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 30 000 руб., <данные изъяты>, из бюджета оплачивает коммунальные услуги, детский сад, имеет кредитные обязательства. В ходе предварительного следствия телефон был ей возвращен следователем, стоимость флэш-карты и защитного стекла Ильин С.В., возместил;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в дневное время 21 июля 2020 года вместе с Ильиным С.В. распивал спиртное около дома <адрес> рядом с футбольным полем. Ильин С.В. ненадолго отлучался в сторону кустарника, а вернулся с небольшой спортивной сумкой, которую попросил отнести назад и повесить на ветку кустарника, сказал, что нашел ее возле детской площадки, где дети играли в футбол, что он и сделал. Там же он увидел мальчика, который что-то искал возле кустарника, оказалось, что искал данную сумку, сказал, что это сумка его. Он отдал мальчику сумку. Осмотрев содержимое сумки, мальчик спросил про телефон, он сказал, что телефона не видел и вернулся к Ильину С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО4- продавца ООО <данные изъяты>, пояснившей обстоятельства, при которых 21 июля 2020 года Ильин С.В. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон <данные изъяты> за 1150 руб., который впоследствии был продан в их магазине;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о том, что 21 июля 2020 года он играл на детской площадке, у него была небольшая спортивная сумка, в которой находились ключи и сотовый телефон <данные изъяты>. В процессе игры с него слетел кроссовок, поэтому он повесил свою сумку на ветку дерева и «поскакал» на одной ноге к кроссовку, обувался минуты 2, оглянувшись, увидел, что сумка с ветки дерева пропала, он начал ее искать. В это время к нему подошел парень и отдал ему его сумку, но в сумке не оказалось телефона. О случившемся он рассказал своей бабушке ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых 21 июля 2020 года у ее внука ФИО3 похитили сотовый телефон из сумки, пока тот играл на детской площадке. Она видела около внука мужчину, которого она окликала, но он ее не услышал и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>, сданный в их комиссионный магазин мужчиной по паспорту на имя ФИО7.

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности <адрес>, то есть открытой площадки, где слева произрастает кустарник, за ним проходят трубы теплотрассы, за которой расположена детская площадка;

- протоколом выемки от 22 июля 2020 года у свидетеля ФИО4 договора купли-продажи от 21 июля 2020 года на имя Ильина С.В. на телефон <данные изъяты> и товарного чека, протоколом осмотра изъятых документов, протоколом выемки от 8 сентября 2020 года у ФИО6 мобильного телефона <данные изъяты> и копии квитанции, протоколом осмотра изъятых предметов и документов,

- расписками потерпевшей ФИО1 о возврате ей похищенного сотового телефона без флэш-карты и защитного стекла, а также о возмещении ей Ильиным С.В. материального ущерба в размере 930 руб., другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение, что он случайно обнаружил оставленную кем-то вещь, полагая, что это бесхозное имущество, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осуждённого, который последовательно пояснял о наличии у него умысла на кражу какого-либо ценного имущества в случае его нахождения в сумке, оставленной без присмотра.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Ильина С.В. содержатся.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 21 июля 2020 года Ильин С.В., находясь возле детской игровой площадки, расположенной возле дома <адрес>, увидев висящую на ветке дерева оставленную без присмотра сумку, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из данной сумки сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив ей своими действиями значительный ущерб.

Доводы жалобы осуждённого том, что он случайно обнаружил оставленную кем-то вещь, то есть нашел сумку и телефон, и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Однако из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Ильин С.В., обнаружив на ветке дерева оставленную ФИО3 сумку с сотовым телефоном, не сообщил об этом в отдел полиции или в орган местного самоуправления, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды, предварительно отключив его, и немедленно покинул место происшествия. В тот же день Ильин С.В. продал телефон в комиссионный магазин, выручив за него деньги, которые потратил на собственные нужды.

То обстоятельство, что Ильин С.В. не знал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей ФИО1, не влияет на вывод суда о совершении осуждённым кражи, поскольку данное имущество Ильину С.В не принадлежало, находилось в собственности потерпевшей и владении ее сына ФИО3, из их собственности не выбыло, сумка, в которой находился телефон, выпала из поля зрения ФИО3 на непродолжительное время, было осознанно оставлено ФИО3 на ветке дерева на детской площадке, когда ему было необходимо переобуться. Указанные обстоятельства исключают основания предполагать, что сумка с находящимся в ней сотовым телефоном кем-то выброшена, как ненужное имущество, и является бесхозной.

Вывод суда первой инстанции о совершении Ильиным С.В. именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сделан с учетом субъективного восприятия лица, обнаружившего не принадлежавшую ему вещь, то есть Ильина С.В., и о наличии у него умысла на совершение хищения, о котором осужденный заявил в своих показаниях в судебном заседании, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Такая оценка, данная судом показаниям осужденного, является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых он на непродолжительное время оставил без присмотра принадлежащую ему сумку с сотовым телефоном, у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО3 последовательны, согласуются с показаниями как свидетеля ФИО5, которой он рассказал о произошедших событиях, так и с показаниями свидетеля ФИО2, а также не противоречат показаниям самого осужденного Ильина С.В. о том, что когда он забирал сумку с ветки, никого рядом не было, так как ФИО3 отошел от места, где оставил сумку, чтобы подойти к потерянному им кроссовку и обуться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, непроведении по делу судебных экспертиз об установлении стоимости похищенного имущества, расстояния от футбольного поля до места совершения преступления, не являются основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Так, место совершения преступления установлено на основании показаний самого Ильина С.В., подтвердившего их при проверке показаний на месте, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, согласующихся с данными протокола осмотра места происшествия – открытой площадки, где слева произрастает кустарник, за ним проходят трубы теплотрассы, за которой расположены ствол спиленного дерева и детская площадка.

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена правильно и подтверждается копией чека от 26 июня 2020 года о покупке смартфона <данные изъяты> за 4599 руб. и карта памяти <данные изъяты> за 429 руб., а также показаниями потерпевшей, подтвердившей стоимость похищенного, в том числе и стоимость защитного стекла в размере 500 руб.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, составлявшей 5528 руб., имущественного положения потерпевшей ФИО1, имеющей совокупный доход семьи в 30000 руб., <данные изъяты>, несущей расходы на квартплату, детский сад и имеющей кредитные обязательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости и значимости похищенного имущества не имеется. Осуждённый в судебном заседании размер причинённого потерпевшей ущерба не оспаривал (т.2 л.д.32).

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной на стадии подготовки к судебному заседанию, следует, что постановленный и провозглашенный в отношении Ильина С.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст. 299 УПК РФ приведены мотивы решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в том числе и при назначении наказания.

Заявление Ильина С.В. о непонимании оснований изложенных судом выводов при постановлении приговора является субъективным восприятием осужденным судебного решения.

Согласно материалам дела осужденный Ильин С.В. копию приговора от 2 апреля 2021 года получил 12 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 55), в соответствии с его заявлением ознакомился с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания 28 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 71), замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания им не принесены.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Ильину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, занятие общественно полезной деятельностью, <данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Ильину С.В.

Наличие в действиях осужденного Ильина С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений обусловлено тем, что он совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за умышленные тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ильина С.В. без изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данного уголовного закона, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Ильину С.В. наказания как по составу преступления, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года в отношении Ильина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого Ильина С.В., содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Ильин С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова