Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2017 апелляционную жалобу адвоката Т. в интересах акционера ОАО «<...>» Себелевой И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым срок наложения ареста на имущество обвиняемого С., формально принадлежащего аффилированным с ним лицам, а также ограничения в праве пользования акциями, принадлежащим Себелевой И.В. – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций ОАО «<...>», Г. – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций ОАО «<...>», Ш. – <...> обыкновенная акция, <...> привилегированная акция, Ш. - <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций, продлен до <...>.

Заслушав мнение представителя Себелевой И.В. – Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мирошкиной Е.Ю. и представителей ОАО «<...>» Е., К., И., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 30.06.2016 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на имущество С. – акции, формально принадлежащие аффилированным с Себелевым В.И. лицам – Себелевой И.В., Г., Ш., Ш., на срок до <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> срок наложения ареста на указанное имущество продлен до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в интересах Себелевой И.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что акции ОАО «<...>» не являются предметом уголовного дела, не получены в результате преступных действий, не использовались в качестве орудия или средства преступления, принадлежат третьим лицам, не отвечающим по обязательствам С., в связи с чем их арест незаконен, а ограничения в праве пользования прямо нарушает конституционные и корпоративные права акционеров.

Указывает, что акционерам ОАО «<...>» вред не причинен, в собственности РФ имелось <...> штук обыкновенных акций, столько же и осталось, акции на рынке не конвертируются, рыночной стоимости не имеют.

Доводы следствия и суда о возможности проведения Себелевым В.И. собраний Совета директоров и акционеров и влияния на решения, в целях воспрепятствованию следствию, защитник полагает не выдерживающими никакой критики, поскольку ни следователь, ни суд не вправе запретить акционерам ОАО «<...>» собираться и проводить собрания.

Полагает, что целям обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в данном случае соответствует только наложение ареста на личное имущество С.

Считает, что доводы суда основаны на неверном понимании норм гражданского и корпоративного права, неправильном применении норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что штраф может быть назначен в размере не более <...> рублей, однако суд не выяснял, сколько стоит арестованное имущество и акции.

Отмечает, что доводы о формальности акционеров опровергаются представленными суду жалобами в ЦБ РФ, обращениями и множественными арбитражными спорами.

Считает, что суд участвует в корпоративном споре акционеров ОАО «<...>», и решает частноправовые споры уголовно-правовыми средствами, вставая на одну из спорящих сторон, что недопустимо.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Омской области по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России С. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос обоснованности наложения ареста на имущество, принадлежащее аффилированным с Себелевым В.И. лицам, уже был предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства – органами следствия представлены достаточные данные, дающие суду основание полагать, что указанное имущество, оформленное на третьих лиц, фактически принадлежит С.

В рамках данного судебного производства суд правомочен рассмотреть вопрос о том, отпали или нет основания для продления ранее наложенного ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленные органами следствия материалы дают основания полагать, что акции, принадлежащие родственникам обвиняемого Себелевой И.В., Г., Ш., Ш., дают возможность С. управлять деятельность ОАО «<...>», что может причинить ущерб организации.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, санкции ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по делу в настоящее время продлено до <...>, ОАО «<...>» по делу заявлен иск в сумме <...> рублей. Таким образом, основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления ареста, наложенного на акции, принадлежащие аффилированным С. лицам, имеются, в связи с чем, решение суда представляется верным.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2017, которым срок наложения ареста на имущество обвиняемого С., формально принадлежащего аффилированным с ним лицам, а также ограничения в праве пользования акциями, принадлежащим Себелевой И.В. – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций ОАО «<...>», Г. – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций ОАО «<...>», Ш. – <...> обыкновенная акция, <...> привилегированная акция, Ш. - <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций, продлен до <...>– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. в интересах Себелевой И.В. – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина