Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дебуса Д.Е. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Дебусу Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Дебуса Д.Е. о зачете времени содержания под стражей по приговорам от 07 августа 2015 года и от 28 декабря 2016 года.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного Дебуса Д.Е., в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

На постановление суда осужденным Дебусом Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что обращался в суд с ходатайством о пересчете срока наказания за преступления, за которые может быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание по приговору суда от 28 декабря 2016 года, который был вынесен до внесения изменений в ст.72 УК РФ, в связи с чем указанные изменения улучшают его положение.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года Дебус Д.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев. Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года условное осуждение отменено, Дебус Д.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Дебуса Д.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а так как по приговору от 07 августа 2015 года условное осуждение было отменено, то оснований для принятия ходатайства не имелось. Кроме того по приговору от 07 августа 2015 года Дебус Д.Е. до вступления приговора в законную силу под стражей не содержался.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года Дебус Д.Е. осужден по ч.4 ст.111, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.08.2015 года, окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года. При этом зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исчислен из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку положения нового уголовного закона, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не улучшают положение осужденного и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности принятого судебного решения удовлетворению не подлежат.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Дебуса Д.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года в отношении Дебуса Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дебуса Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар